Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1217\17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князькова фио на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № ... от дата, вынесенного должностным лицом наименование организации, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его транспортное средство марка автомобиля г.н. ... стояло на месте предназначенном для парковки инвалидов, а у него имеется парковочное разрешение инвалида, следовательно он мог бесплатно парковать машину в указанном месте.

фио В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить, так как согласно разъяснению имеющемуся на официальном сайте ГИБДД России: в случае если разметка отсутствует, то зона действия знака 6.4 с табличкой 8.17 составляет по ширине 3,6 м, или 2,5 м вправо и влево от стойки дорожного знака, то есть по одному месту с каждой стороны знака «Инвалид» .

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 17.44 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля рег. знак ... размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещение на них ТС, утвержденных Постановлением правительства фио от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», тем самым фио, которому принадлежит указанная автомашина, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Фиксация правонарушения осуществлена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «ПаркРайт», использование которого возможно только в зонных действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, данный комплекс исключает возможность ошибочной видеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения. По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод заявителей о том, что место его парковки относится к парковочным местам для инвалидов, не основан на достоверных доказательствах, поскольку на видофиксации видно, что автомашина заявителя припаркована до начала действия дорожного знака 6.4 (Парковка) с табличкой 8.17 (Инвалиды), то есть вне зоны действия данного знака, а приведенные фио разъяснения относятся лишь к случаям отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая в данном случае присутствует.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление № ... от дата, вынесенное должностным лицом наименование организации о привлечении Князькова фио к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья