Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. гражданское дело № 33-16315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката фио, при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Брыковой Галины Леонидовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Брыковой Галины Леонидовны к Жилищно-строительному кооперативу «Горняк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Горняк» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме сумма, компенсации за задержку выплат за период с 01 марта 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме сумма, компенсации при увольнении главного бухгалтера в соответствии с п. 6.3 трудового договора от 01 июня 2010 года в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2010 года по 12 июля 2017 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебных издержек в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 июня 2010 года работала в ЖСК «Горняк» в должности главного бухгалтера. Начиная с 01 января 2015 года ей установлен должностной оклад в размере сумма 15 марта 2017 года платежным поручением № 18 ЖСК «Горняк» перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере сумма, что составляет половину оклада. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения своих трудовых обязанностей по причине нарушения ЖСК «Горняк» правил выплаты заработной платы, а также по причине смены председателя Правления ЖСК «Горняк» она подала заявление о расторжении трудового договора, считая днем увольнения 12 июля 2017 года, с просьбой произвести с ней расчет и выплатить ей заработную плату по 12 июля 2017 года включительно, компенсацию в размере трех окладов в соответствии с п.6.3 трудового договора, компенсацию за все неиспользованные отпуска за период работы. 18 июля 2017 года на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере сумма Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в полном объеме незаконными, она обратилась в суд вышеуказанными требованиями.

Ответчиком Жилищно-строительный кооператив «Горняк» заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2010 года по 12 июля 2017 года

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ЖСК «Горняк» по доверенности фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2010 года фио работала в ЖСК «Горняк» в должности главного бухгалтера (л.д.9-15), ей был установлен должностной оклад в размере сумма, с графиком работы каждый четверг с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. еженедельно по совместительству. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01 января 2015 года (л.д.20) к трудовому договору и приказу № 2-К/2015 (л.д.21) председателя Правления ЖСК «Горняк» фио с 01 января 2015 года заработная плата (оклад) фио установлена в размере сумма

Судом также установлено, что согласно уставу ЖСК «Горняк» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом. К исключительной компетенции собрания членов кооператива относится утверждение сметы расходов кооператива на управление ... дома, утверждение размеров членских, целевых и прочих взносов в кооператив и платежей за управление ... членам кооператива и отдельно собственникам - не членам кооператива (п.7.9) (л.д.175-183).

Приказом №13/07 от 13 июля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.210). 15 марта 2017 года с истцом был произведен окончательный расчет в общей сумме сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 12 июля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 115, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом ЖСК «Горняк», пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать об установлении истцу должностного оклада в размере сумма в порядке предусмотренном уставом ЖСК «Горняк», а как следствие и наличия задолженности по заработной плате исходя из вышеуказанного размера должностного оклада не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении главного бухгалтера в соответствии с п.6.3 трудового договора от 01 июня 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная компенсация предусмотрена при увольнении главного бухгалтера при расторжении трудового договора в связи со сменой председателя правления кооператива, в то время как истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2010 года по 12 июля 2017 года, суд первой инстанции установил, что ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 месяц (18 мес. + 3 мес.), то есть за период восемнадцать месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск и плюс три месяца, в течение которых истец вправе обратиться с иском в суд, из расчета заработной платы в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 40 (л.д. 207), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом приведенных положений Конвенции истец, обратившись в суд 07 июля 2017 года, пропустила срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно исходил из того, что компенсация должна исчисляться из оклада в размере сумма и неправомерно применил положения ст. 9 Конвенции МОТ, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании Устава ЖСК в части и Конвенции МОТ.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыковой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи