Решение
Дело № 02-3519/2017 | Головинский районный суд
1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199, принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС №0310326887 со сроком действия с дата по дата в СПАО «Ингосстрах», и рейсового автобуса марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е425МК 33, под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199 причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к наименование организации
дата истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом событии, где содержалась информация о времени и месте осмотра транспортного средства дата /л.д. 66/.
Согласно экспертному заключению №283-07/16А от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199, составила с учетом износа сумма /л.д. 18-30/.
дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д. 67-68/.
дата СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку вина водителя второго транспортного средства не была установлена /л.д. 69/.
Не согласившись с действиями ответчика истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и юридических услуг в сумме сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в момент ДТП на рулем автомобиля находилась его супруга фио, её вина в дорожно – транспортном происшествии не установлена, а поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец фио в судебном заседании дата настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, после объявленного в порядке п.3 ст.157 ГПК РФ перерыва, в судебное заседание дата не явился.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своих письменных возражениях по иску против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в представленных документах по факту дорожно – транспортного происшествия вина водителя автобуса марка автомобиля фио не усматривается, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может констатировать, что указанный водитель несет ответственность за вред, причиненный автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199.
Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении не возражал против иска, указав при этом, что явиться в суд не может по семейным обстоятельствам /л.д. 131/.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Как установлено в судебном заседании, участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: адрес, являлись водитель автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199 и водитель рейсового автобуса марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е425МК 33, фио В результате данного дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ и назначено административное расследование, на том основании что второй участник ДТП с места происшествия скрылся /л.д. 90/.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности. дата Октябрьским районным судом адрес была рассмотрена жалоба фио на указанное постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и вынесено решение, которым постановление изменено, из него был исключен вывод о том, что столкновение с автобусом совершил неизвестный водитель и с места ДТП уехал /л.д. 82-83,84/.
Как пояснял в судебном заседании истец фио в момент дорожно – транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась его супруга фио, также в автомобиле находился их ребенок. ПДД РФ при управлении автомобилем фио не нарушала, её вина в дорожно – транспортном происшествии не была установлена. С места дорожно – транспортного происшествия фио уехала, поскольку растерялась, кроме того от произошедшего сильно заплакал ребенок, однако потом фио вернулась на место.
Исследовав и оценив все доказательства по делу, доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, как следует из объяснений водителя рейсового автобуса марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е425МК 33 фио, данных им дата при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупрежденного при этом по ст. 17.9 КРФоАП, дата он двигался на автобусе марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е425МК 33 по адрес со стороны Доброго в сторону центра по левой крайней полосе. Примерно в время подъезжая к дому № 75б по адрес, увидел, что с левой стороны по встречной полосе производит обгон автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199, который потом резко остановился на пути его движения, хотя дорога была свободной, и горел зеленый сигал светофора. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно – транспортное происшествие. После дорожно – транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия уехал. Когда автомобиль совершал обгон по встречной полосе, он повернулся в сторону водителя и увидел, что за рулем сидел мужчина крупного телосложения, который его оскорбил нецензурной бранью. Потом автомобиль вернулся к месту дорожно – транспортного происшествия, но за рулем уже сидела женщина /л.д. 97/.
Аналогичные показания дали и другие свидетели событий при рассмотрении дела об административном правонарушении - фио, фио, фио /л.д. 95, 99, 100/.
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что вышеприведенные материалы соответствуют действующим нормам закона, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям фио, который хотя и представил заявление о согласии с иском, однако от своих показаний не отказывался, фио, фио, фио, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дата свои объяснения также дала водитель фио, из которых следует, что она двигалась по левой полосе, а автобус двигался по правой полосе, мигал поворотником, собираясь перестроиться, притормозив, она почувствовала удар сзади. С места дорожно – транспортного происшествия она уехала, чтобы успокоить ребенка, а успокоив ребенка, вернулась обратно /л.д. 101/.
Однако, суд не принимает во внимание данные объяснения, поскольку они опровергаются, иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, при составлении административного материала и отбирая объяснения у гр. фио по факту столкновения, было заметно, что она нервничает и путается в показаниях, постоянно кому-то звонила и советовалась. По факту дорожно – транспортного происшествия терялась в ответах, не зная как оно произошло, давая противоречивую информацию словам водителя автобуса и очевидцев /л.д. 91-92/.
При таких обстоятельствах, у суда имеется все основания полагать, что за рулем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н725НР 199 находился непосредственно его владелец фио, согласно рапорта инспектора ДПС лишенный на момент дорожно – транспортного происшествия права управления транспортными средствами /л.д. 91/, и который стал виновником дорожно – транспортного происшествия, согласно материала административного дела, а поэтому, суд приходит к выводу о том, что действия страховой наименование организации имеют правомерный характер, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата