Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-21923/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* по доверенности ********* на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* и ********* к несовершеннолетним ********* и ********* в лице их законного представителя ********* о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

установила:

********* и ********* обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, о признании несовершеннолетних *********, ********* года рождения, и *********, ********* года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, обязании ответчика ********* снять *********, ********* года рождения, и *********, ********* года рождения, с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и зарегистрировать по адресу: *********.

В качестве обоснования исковых требований истцами указано, что ответчики не проживают в указанной квартире, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняют, попыток вселения не предпринимали, постоянно проживают со своей матерью ********* по адресу: *********.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ********* по доверенности *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ********* и *********, которые просили об отмене решения. Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что истец ********* на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *********.

В указанном жилом помещении ********* зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью ********* и несовершеннолетними детьми *********, ********* года рождения, и *********, ********* года, включенных в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги и договором социального найма от ********* года № ********* ( л.д. 15, 16, 17-19).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не имеет правового значения обстоятельство того, что несовершеннолетние *********, ********* года рождения, и *********, ********* года рождения, в квартиру не вселялись и в квартире не проживают, поскольку с ********* года несовершеннолетние ********* и ********* в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: *********, их право пользования данным жилым помещением производно от жилищных прав *********, который от своих прав по договору найма не отказывался и проживает в спорной квартире.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно статьи 38 Конституции РФ и статьи 56 СК РФ право несовершеннолетних на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей путем регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, так как несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и самостоятельное проживание в квартире в виду своего несовершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ответчиков, бессрочный характер договора социального найма, на основании которого ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, и положения статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 40, кв. 121.

Поскольку ответчики не признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *********, основания для снятия их с регистрационного учета по данному адресу также отсутствуют, соответственно, исковые требования как не основанные на законе в целом подлежали отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что право несовершеннолетних детей на проживание в квартире носит самостоятельный характер. Временная нереализация данного права, с учетом возраста ответчиков, не исключает возможности их дальнейшего проживания в квартире.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения родителей о месте проживания несовершеннолетних детей, поскольку таким соглашением выступает сам факт регистрации несовершеннолетних по месту жительства в квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: