Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

с участием прокурора Герасимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3661/17 по иску Филатовой Рады Владимировны и Майба Евгения Васильевича Цатуряну Хосрову Барисовичу о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Р.В. и Майба Е.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Цатуряна Е.В. в пользу Майба Е.В. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг представителя в сумме сумма, в пользу Филатовой Р.В. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 сентября 2015 года с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак У061 КВ 50, груженного асфальтовой смесью Г массой 11,8 тонн под управлением водителя Цатуряна Х.Б. и автомобиля марка автомобиля под управлением Андреева А.П., который ранее совершил попутное столкновение с впереди двигающимся автомобилем марка автомобиля Тиида» под управлением Майба Е.В., истцам Филатовой Р.В. и Майба Е.В. причинен вред здоровью, ущерб и причинены физические и нравственные страдания .

Истцы Филатова Р.В., Майба Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Цатурян Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено из объяснений истцов и подтверждено материалами дела, 26 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак У061 КВ 50, груженного асфальтовой смесью Г массой 11,8 тонн под управлением водителя Цатуряна Х.Б. и автомобиля марка автомобиля под управлением Андреева А.П., который ранее совершил попутное столкновение с впереди двигающимся автомобилем марка автомобиля Тиида» под управлением Майба Е.В. Указанные обстоятельства, равно как и вина водителя Цатуряна Х.Б. в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются приговором Истринского городского суда г. Москвы от 20 января 2017 года ( л.д. 8-18).

Вступившим в законную приговором суда установлено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам, находящимся в автомобиле марки «марка автомобиля Тиида» регистрационный знак А901ЕС197, были причинены телесные повреждения. Филатова Р.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Факт причинения Филатовой Р.В. телесных повреждений и их причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорен и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 148/112-16 от 07.11.2016 г., проведенной в рамках уголовного дела. Так, заключением экспертизы установлено, что у Филатовой Р.В. были установлены следующие телесные повреждения: А) Термические ожоги на туловище, правой верхней конечности, тазовой области, правой нижней конечности и левой стопе:2-3 АБ степени с площадью поражения 20% поверхности тела: ЗБ- 4 с площадью степени с площадью поражения 15% поверхности тела: с некрозом и последующим нагноением пораженных тканей, приведшие в исходе к формированию грубых рубцов. Б) Перелом нижней ветви правой лонной кости. Установленные ожоги ( п. «А») образовались от действия высокой температуры при контакте с содержимым кузова, опрокинувшегося грузового автомобиля (горячим битумом либо асфальтнобетонной смесью). Перелом нижней ветви правой лонной кости причинен тупым твердым предметом. Все установленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2015 года. Указанные повреждения в силу единовременности причинения, общности места и условий образования квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г).

При таких обстоятельствах , когда в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2015 года , произошедшего по вине водителя Цатуряна Х.Б., истцу Филатовой Р.В. и истцу Майба Е.В. причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик Цатурян Х.Б. в силу ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный рассматриваемым дорожно–транспортным происшествием, а потому требования истцов о компенсации морального вреда как основанные на законе ( ст. 151 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, очевидно оказавших негативное воздействие на протекание имеющихся заболеваний, о чем свидетельствует необходимость лечения в стационаре сразу после ДТП и лечении в санатории (л.д. 121).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер телесных повреждений и связанную с этим степень физических и нравственных страданий, и учитывает характер и сроки необходимого лечения, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истицам морального вреда в заявленном размере, а потому признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования в части взыскания в пользу Филатовой Р.В. компенсации морального вреда в сумме сумма и в части взыскания в пользу Майба Е.В. компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования истца Филатовой Р.В. в части возмещения дополнительных расходов , связанных с повреждением здоровья, подтверждаются документами на приобретение компрессионного белья в сумме сумма , приобретение лекарств в сумме сумма сумма, электрофорез сумма, расходы на ЛФК сумма, путевки в санаторий сумма, ванны сероводорода сумма, билеты на проезд до санатория и обратно сумма, стоимость утраченного телефона сумма, оплата судебно-медицинской экспертизы сумма, что в общей сумме составит сумма

Требования истца Майба Е.В. в части возмещения дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, подтверждаются документами об оплате судебно-медицинской экспертизы сумма, санаторной путевки сумма, проездного билета до санатория сумма, что в общей сумме составит сумма

Указанные расходы имеют очевидную причинно-следственную связь с повреждениями, полученными в результате ДТП, обоснованы финансовыми документами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому , исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, в связи с чем иск в полном объеме подлежит удовлетворению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца Майба Е.В. на оплату юридических услуг в сумме сумма

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика в пользу Филатовой Р.В. составит:

сумма телефонсумма= сумма

Общий размер взыскания в пользу Майба Е.В. составит:

сумма телефонсумма телефонсумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Цатуряна Хосрова Барисовича в пользу Филатовой Рады Владимировны сумма

Взыскать с Цатуряна Хосрова Барисовича в пользу Майба Евгения Васильевича сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: