Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланина Н.А.

Дело № 33- 37609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Курносенковой Наталье Николаевне, Тимохиной Ольге Федоровне, Авиловой Анастасии Викторовне о взыскании ущерба с работников, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Курносенковой Н.Н., Тимохиной О.Ф., Авиловой А.В. о взыскании ущерба с работников в размере сумма по сумма с каждого из ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании заключенных трудовых договоров ответчики осуществляли трудовую деятельность в ВСП № 9038/01699 Тверского отделения Московского банка. Курносенкова Н.Н. занимала должность ..., Тимохина О.Ф. должность ... ..., а Авилова А.В. должность .... С указанными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. дата в ходе вскрытия сейф-пакета сформированного для передачи в кассово-инкассаторский центр «Тверской» (КИЦ «Тверской») и пересчета денежной наличности на сумму сумма обнаружена недостача денежных средств в размере сумма, а именно: на сумму сумма в пачку с денежной наличностью были вложены банкноты «Банка приколов», на сумму сумма банкноты отсутствовали. Функции должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП № 9038/01699 в тот период времени исполняли заведующая кассой Курносенкова Н.Н., контролирующее должностное лицо - администратор смены Авилова А.В., заведующая кассой - Тимохина О.Ф. Указанная недостача была обнаружена Тимохиной О.Ф. в присутствии Авиловой А.В. при вскрытии пачки банкнот Банка России номиналом сумма. Данная пачка находилась в сейф-пакете, сформированном дата Курносенковой Н.Н. Сейф-пакет предназначался для вывоза в КИЦ «Тверской» на следующий рабочий день дата, однако фактически вывезен не был. По результатам служебной проверки Курносенкова Н.Н была уволена из ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой доверия. К Тимохиной О.Ф. и Авиловой А.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Ответственность за причиненный банку ущерб возложена на указанных лиц. Банком в адрес УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя от дата предварительное расследование по данному делу приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого. Причиненный истцу ущерб ответчиками, ответственными за сохранность ценностей, не возмещен.

Представитель истца по доверенности Евдокимов И.А. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Курносенкова Н.Н., Авилова А.В., Тимохина О.Ф. и их представители в суде исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзывах на заявление.

Представители третьих лиц ООО «Файв Старс», ОАО ПКП «Меридиан» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ПАО Сбербанк России по доверенностям Новикова С.В и Янишевскую А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителей ответчиков по доверенностям Бордукову Д.Ю., Гусятникову П.П., Шевченко О.А., Крысанову Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк России и Курносенковой Н.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу на должность .... Одновременно с трудовым договором с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Курносенкова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

дата между ПАО Сбербанк России и Тимохиной О.Ф. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на должность ... .... дата был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Тимохина О.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

дата между ПАО Сбербанк и Авиловой А.В. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, в соответствии с которым она была принята на должность .... Должностной инструкцией ... предусмотрено, что сотрудник выполняет обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ и иностранной валюте. Одновременно с трудовым договором с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Авилова А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

Указанные лица осуществляли трудовую деятельность в ВСП № 9038/01699 Тверского отделения Московского банка ПАО Сбербанк России.

Также суд установил, что дата в ходе вскрытия контролером-кассиром Тимохиной О.Ф., в присутствии администратора (контролирующего лица) Авиловой А.В. сейф-пакета, сформированного для передачи в кассовый инкассаторский центр «Тверской» (КИЦ «Тверской») и пересчета денежной наличности, находящейся в пачке банкнот Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма, обнаружена недостача денежных средств в размере сумма, а именно: на сумму сумма вложены банкноты «Банка приколов», на сумму сумма банкноты отсутствовали.

Сейф-пакет, в котором находилась пачка с недостачей денежной наличности, был сформирован контролером-кассиром Курносенковой Н.Н. дата.

Распоряжением ПАО «Сбербанк России» от дата №114/794-Р сформирована комиссия для выяснения причин и обстоятельств возникновения ущерба, проведения служебного расследования.

На основании результатов служебной проверки Курносенкова Н.Н. была уволена из ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой доверия, а к Тимохиной О.Ф. и Авиловой А.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Ответственность за причинение банку ущерба возложена комиссией на Курносенкову Н.Н. в размере сумма, на Тимохину О.Ф. в размере сумма, на Авилову А.В. в размере сумма

дата ПАО Сбербанк России в адрес УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве направлено заявление о возбуждении уголовного дела. На основании данного заявления возбужденно уголовное дело № 11601450900000549.

Постановлением следователя СЧ УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве от дата предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Организация работы по ведению кассовых операций в ПАО «Сбербанк России» регулируется локальными нормативными актами: внутренним стандартом ОАО «Сбербанк России» от дата №ВСБ 2.3.10-12, технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк» №272-4 от дата.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Тимохиной О.Ф., Авиловой А.В. ущерба истец ссылался на допущенные указанными ответчиками нарушения данных локальных нормативных актов, а именно на нарушение Тимохиной О.Ф. и Авиловой А.В. раздела 4 внутреннего стандарта ОАО Сбербанк России» от дата № ВСБ 2.3.10-12 и технологической схемы совершений кассовых операций № 272-4 от дата, выразившиеся в не пересчете денежной наличности в сформированном Курносенковой Н.Н. сейф-пакете в период с дата по дата, а также нарушение Авиловой А.В. пункта 5.1.4.1 внутреннего стандарта, выразившееся в формальном подходе при контроле процесса вскрытия Курносенковой Н.Н. сейф-пакетов с денежными средствами, поступивших из КИЦ «Тверской».

Согласно пункту 6.1.3 внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» от дата №ВСБ 2.3.10-12 ответственность за полноту вложения банковских ценностей (недостачу банковских ценностей), а также за выявленные сомнительные, неплатежеспособные поврежденные и имеющие признаки подделки денежные знаки несут кассовые работники, формировавшие пачку/мешок – если при формировании сейф-пакета банковские ценности вкладывались в него сформированными в соответствии с требованиями раздела 4 пачками/мешками, при выявлении недостачи в пачке/мешке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостача денежной наличности была обнаружена в пачке, вложенной в сейф-пакет, сформированный дата контролером-кассиром Курносенковой Н.Н., а учитывая обстоятельства того, что пачка с денежной наличностью, в которой обнаружена недостача, указанными ответчиками Авиловой В.А. и Тимохиной О.Ф. не формировалась, то в соответствии с локальным нормативным актом ПАО «Сбербанк России» внутренним стандартом ОАО «Сбербанк России» от дата № ВСБ 2.3.10-12 данные обстоятельства исключают их ответственность за недостачу банковских ценностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с указанных работников материального ущерба заявлены истцом необоснованно.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика Курносенковой Н.Н. истец ссылался на материалы служебной проверки по факту обнаруженной недостачи, согласно которым Курносенковой Н.Н. были фальсифицированы заявки клиентов на получение денежной наличности с целью умышленного завышения остатка наличности в кассе ВСП №9038/01699, предпринимались попытки воспрепятствовать вскрытию сейф-пакета, сформированного дата, либо его отправки в КИЦ «Тверской» с целью сокрытия утраты денежных средств, либо созданию благоприятных условий сокрытия хищения, в нарушение локальных нормативных актов сейф-пакеты вскрывались вне зоны обзора камер видеонаблюдения, совершался ряд нехарактерных действий, что давало истцу основания предполагать причастность Курносенковой Н.Н. в утрате денежных средств.

Вместе с тем, судом были истребованы копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных сумм из ВСП № 9038/01699, из которых усматривается, что акт служебного расследования по факту обнаружения недостачи истцом в органы предварительного следствия представлялся, доводы истца о фальсификации Курносенковой Н.Н. заявок клиентов на получение денежной наличности и попытках работника воспрепятствовать вскрытию сейф-пакета сформированного дата, либо его отправки в КИЦ «Тверской», о совершении ряда нехарактерных действий, органами предварительного расследования исследовались. При этом Курносенкова Н.Н. в качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена не была. Постановлением следователя от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве поручено установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Суд первой инстанции учитывая, представленные доказательства и обстоятельства того, что предварительное расследование по признакам хищения денежных сумм из ВСП №9038/01699 до настоящего времени не завершено, сотрудниками органов внутренних дел проводятся мероприятия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, и то, что в результате предварительного расследования не установлено лицо сформировавшее пачку с денежной наличностью, в которой Авиловой А.В. и Тимохиной О.Ф. обнаружена недостача, верно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что материальный ущерб возник у ПАО «Сбербанк России» по вине Курносенковой Н.Н. не имеется.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков Авиловой А.В. Тимохиной О.Ф. и Курносенковой Н.Н. для привлечения их к ответственности за возникновение у истца материального ущерба судом установлена не была, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом не нашло своего подтверждения в суде, в силу чего исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба с ответчиков не могут быть удовлетворены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался , , , ТК РФ, ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы истца на причастность сотрудников ВСП №01699 Авиловой А.В. и Тимохиной О.Ф. к утрате денежных средств, в связи с нарушением ВСБ и Технологической схемы №2724 от дата, поскольку актом расследования данные обстоятельства не подтверждены, а вскрытие сейф-пакета и полистный перерасчет банковских ценностей при передаче сейф пакета от одного сотрудника другому не предусмотрен, что подтверждает выполнение данными работниками положений локальных актов работодателя, и не влечет привлечение работников к материальной ответственности.

Также судом проверены действия работника Курносенковой Н.Н. и признаны соответствующими регламенту ПАО «Сбербанк» - внутреннему стандарту организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделении, и с учетом, что не установлено лицо, формировавшую пачку с денежными наличностью, в которой обнаружена недостача, и упакованными Курносенковой Н.Н. в сейф-пакет дата, то в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности данный работник не может нести ответственность по возмещению вреда не по его вине, и ссылки в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков причинили ущерб ПАО Сбербанк России, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчиков и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец анализирует постановленное решение суда и нормы материального права, локальные акты. Приводимые в связи с этим доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи