Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании ущерба с работников, - руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании ущерба с работников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании ущерба с работников,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании ущерба с работников. Просит о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере сумма по сумма с каждого из ответчиков, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивируют тем, на основании заключенных с истцом трудовых договоров ответчики осуществляли трудовую деятельность в ВСП № 9038/01699 Тверского отделения Московского банка. фио занимала должность контролера-кассира, фио должность старшего контролера-кассира, а фио должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов. С указанными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. дата в ходе вскрытия сейф-пакета сформированного для передачи в кассово-инкассаторский центр «Тверской» (КИЦ «Тверской») и пересчета денежной наличности на сумму сумма обнаружена недостача денежных средств в размере сумма, а именно: на сумму сумма в пачку с денежной наличностью были вложены банкноты «Банка приколов», на сумму сумма банкноты отсутствовали. Функции должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП № 9038/01699 в тот период времени исполняли заведующая кассой фио, контролирующее должностное лицо - администратор смены фио, заведующая кассой - фио Указанная недостача была обнаружена фио в присутствии фио при вскрытии пачки банкнот Банка России номиналом сумма. Данная пачка находилась в сейф-пакете, сформированном дата фио Сейф-пакет предназначался для вывоза в КИЦ «Тверской» на следующий рабочий день дата, однако фактически вывезен не был. По результатам служебной проверки фиоН была уволена из наименование организации в связи с утратой доверия. К фио и фио были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Ответственность за причиненный банку ущерб возложена на указанных лиц. Банком в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя от дата предварительное расследование по данному делу приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого. Причиненный истцу ущерб ответчиками, ответственными за сохранность ценностей, не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат фио явились, исковые требования не признали, пояснили, что в результате проведения предварительного расследования виновное лицо не установлено. К выявленной недостаче фио отношения не имеет. Недостача была обнаружена в пачке с денежной наличностью, поступившей из КИЦ «Тверской». Просили в иске отказать.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что с фио заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Учитывая, что в результате проведенного внутреннего расследования вина фио в возникновении у истца ущерба не установлена, наличие указанного договора исключает возможность привлечения фио к материальной ответственности за возникновение у истца ущерба. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Просили в иске отказать.

Ответчик фио, а также ее представитель по ордеру – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с локальными нормативными актами Банка ответственность за полноту вложения банковских ценностей в сейф-пакет несут кассовые работники, формировавшие соответствующий пакет. фио участия в формировании сейф-пакета, в котором обнаружена недостача денежных средств, не принимала. Необходимые условия для возложения на фио ответственности за недостачу банковских ценностей, отсутствуют. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со тс. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что дата между ПАО Сбербанк России и фио был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу на должность контролера-кассира. Одновременно с трудовым договором с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым фио приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

дата между ПАО Сбербанк России и фио был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на должность старшего контролера-кассира. дата был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, в соответствии с которым она была принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов. Должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов предусмотрено, что сотрудник выполняет обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ и иностранной валюте. Одновременно с трудовым договором с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателя.

Указанные лица осуществляли трудовую деятельность в ВСП № 9038/01699 Тверского отделения Московского банка ПАО Сбербанк России.

дата в ходе вскрытия контролером-кассиром фио, в присутствии администратора (контролирующего лица) фио сейф-пакета, сформированного для передачи в кассовый инкассаторский центр «Тверской» (КИЦ «Тверской») и пересчета денежной наличности, находящейся в пачке банкнот Банка России номиналом сумма на общую сумму сумма, обнаружена недостача денежных средств в размере сумма, а именно: на сумму сумма вложены банкноты «Банка приколов», на сумму сумма банкноты отсутствовали.

Сейф-пакет, в котором находилась пачка с недостачей денежной наличности, был сформирован контролером-кассиром фио дата.

Распоряжением наименование организации от дата № 114/794-Р сформирована комиссия для выяснения причин и обстоятельств возникновения ущерба, проведения служебного расследования.

На основании результатов служебной проверки фио была уволена из наименование организации в связи с утратой доверия. К фио, фио были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Ответственность за причинение банку ущерба возложена комиссией на фио в размере сумма, на фио в размере сумма, на фио в размере сумма

дата ПАО Сбербанк России в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено заявление о возбуждении уголовного дела. На основании данного заявления возбужденно уголовное дело № 11601450900000549.

Постановлением следователя СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом в адрес ответчиков фио, фио направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба. На соответствующее предложение получен отказ ответчиков в возмещении ущерба.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, проведенным внутренним расследованием установлено, что фио были фальсифицированы заявки клиентов наименование организации и наименование организации на получение денежной наличности с целью умышленного завышения остатка наличности в кассе ВСП № 9038/01699. Соответствующие денежные средства поступили из КИЦ «Тверской» дата в трех сейф-пакетах, в одном из которых находились чековые книжки. фио в присутствии фио, производится прием и пересчёт денежной наличности. Были вскрыты два сейф пакета, доставленные из КИЦ «Тверской». Третий сейф-пакет вскрывался фио позднее вне зоны обзора камеры видеонаблюдения, полистный пересчет вложенных в пакет пачек с денежными средствами не осуществлялся. Впоследствии фио был сформирован сейф-пакет для отправки в КИЦ «Тверской». В указанном сейф-пакете была обнаружена пачка с недостачей. По результатам анализа записей камер наблюдения за апрель, дата и сопоставления действий фио с действиями, производимыми на видеозаписи от дата, выявлен ряд нехарактерных действий со стороны фио, что дает основания предполагать о ее причастности к утрате денежных средств. Контроль за процессом вскрытия и формирования сейф-пакетов осуществлялся администратором смены (контролирующим лицом) фио Соответствующий контроль осуществлялся формально и ненадлежащим образом. В частности не проконтролирована целостность сейф-пакета, поступившего из КИЦ «Тверской». фио отсутствовала в моноблоке при упаковке фио денежной наличности. фио с дата находилась в отпуске. С указанной даты фио являлась замещающим фио кассиром. В нарушение локальных нормативных актов фио не производился пересчет наличности в сформированном фио сейф-пакете в период с дата по дата. Получив от клиентов информацию об отсутствии заявок на получение денежной наличности, фио не предприняла мер по информированию руководства и срочного проведения проверки сформированных фио пакетов, приняла необоснованное решение о переносе исполнения заявок на получение денежной наличности на более поздний срок. Ответчики являются сотрудниками, в чьи должностные обязанности входит работа с ценностями и они несут ответственность за их сохранность, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, работодателем установлен факт невыполнения данными сотрудниками требований нормативных документов и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в связи с чем, с них подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб.

Отказывая наименование организации в удовлетворении требований о взыскании с фио, фио, фио материального ущерба, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № 85 среди должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В статье 247 ТК РФ указанно, что до принятия решения о возмещении ущерба

конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что с каждым из ответчиков заключены договоры о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 соответствующего договора от дата, заключенного с фио указанный работник, занимающий должность контролера – кассира или выполняющий работу с полной материальной ответственностью, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечением сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. При этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (п. 4 договора.

Согласно пункту 1 соответствующего договора от дата, заключенного с фио, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Согласно пункту 1 соответствующего договора от дата, заключенного с фио, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Далее, организация работы по ведению кассовых операций в наименование организации регулируется локальными нормативными актами: внутренним стандартом наименование организации от дата № ВСБ 2.3.10-12, технологической схемой совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО Сбербанк» № 272-4 от дата.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков фио, фио ущерба истец ссылается на допущенные указанными ответчиками нарушения данных локальных нормативных актов, а именно на нарушение фио и фио раздела 4 внутреннего стандарта ОАО Сбербанк России» от дата № ВСБ 2.3.10-12 и технологической схемы совершений кассовых операций № 272-4 от дата, выразившиеся в не пересчете денежной наличности в сформированном фио сейф-пакете в период с дата по дата, на нарушение фио пункта 5.1.4.1 внутреннего стандарта, выразившееся в формальном подходе при контроле процесса вскрытия фио сейф-пакетов с денежными средствами, поступивших из КИЦ «Тверской».

Между тем, согласно пункту 6.1.3 внутреннего стандарта наименование организации от дата № ВСБ 2.3.10-12 ответственность за полноту вложения банковских ценностей (недостачу банковских ценностей), а также за выявленные сомнительные, неплатежеспособные поврежденные и имеющие признаки подделки денежные знаки несут кассовые работники, формировавшие пачку/мешок – если при формировании сейф-пакета банковские ценности вкладывались в него сформированными в соответствии с требованиями раздела 4 пачками/мешками, при выявлении недостачи в пачке/мешке.

Из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что недостача денежной наличности была обнаружена в пачке, вложенной в сейф-пакет, сформированный дата контролером-кассиром фио

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что в соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности фио и фио не несут материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине, то, что пачка с денежной наличностью, в которой обнаружена недостача, указанными ответчиками не формировалась, что в соответствии с локальным нормативным актом наименование организации внутренним стандартом наименование организации от дата № ВСБ 2.3.10-12 исключает их ответственность за недостачу банковских ценностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с указанных работников материального ущерба заявлены истцом необоснованно.

Далее, обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика фио истец ссылается на материалы служебной проверки по факту обнаруженной недостачи, согласно которым фио были фальсифицированы заявки клиентов на получение денежной наличности с целью умышленного завышения остатка наличности в кассе ВСП № 9038/01699, предпринимались попытки воспрепятствовать вскрытию сейф-пакета, сформированного дата, либо его отправки в КИЦ «Тверской» с целью сокрытия утраты денежных средств, либо созданию благоприятных условий сокрытия хищения, в нарушение локальных нормативных актов сейф-пакеты вскрывались вне зоны обзора камер видеонаблюдения, совершался ряд нехарактерных действий, что дало истцу основания предполагать причастность фио в утрате денежных средств.

Возражая против соответствующих доводов истца, ответчик фио и ее представитель ссылались на отсутствие вины данного ответчика в возникновении у истца ущерба.

По ходатайству представителя фио в ходе судебного разбирательства из органов внутренних дел истребованы копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных сумм из ВСП № 9038/01699, из которых усматривается, что акт служебного расследования по факту обнаружения недостачи истцом в органы предварительного следствия представлялся, доводы истца о фальсификации фио заявок клиентов на получение денежной наличности, о ее попытках воспрепятствовать вскрытию сейф-пакета, сформированного дата, либо его отправки в КИЦ «Тверской», о совершении ряда нехарактерных действий, органами предварительного расследования исследовались. При этом фио в качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена не была. Постановлением следователя от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве поручено установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Учитывая, указанные обстоятельства, а именно то, что предварительное расследование по признакам хищения денежных сумм из ВСП № 9038/01699 до настоящего времени не завершено, сотрудниками органов внутренних дел проводятся мероприятия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, оцениваются предоставленные истцом сведения о действиях фио, а именно сведения, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований о взыскании с данного ответчика материального ущерба, то, что в результате предварительного расследования не установлено лицо сформировавшее пачку с денежной наличностью, в которой фио и фио обнаружена недостача, то есть лицо, ответственное за недостачу банковских ценностей, оснований полагать, что материальный ущерб возник у наименование организации по вине фио у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом условий для возложения на ответчиков фио Тимохину О.Ф. и фио ответственности за возникновение у истца материального ущерба, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работников соответствующего ущерба, а также и в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании ущерба с работников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: