Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-52891/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УСТРАДА АВТО» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УСТРАДА-АВТО» в пользу Подкопаева В.В. денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 196 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 300 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСТРАДА -АВТО» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6299 руб.,

установила:

Подкопаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «УСТРАДА-АВТО» о взыскании 196 600 рублей, оплаченных за некачественный ремонт, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 08 октября 2015 года он обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля ***, г/н *** в связи с плохим запуском двигателя.

По результатам диагностики и ремонта автомобиля стоимость всех услуг, работ и запасных частей составила 196 660 рублей. 01 марта 2016 года после проведения ремонтных работ транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

По прошествии 1,5 часов эксплуатации, произошел сбой в работе двигателя, в результате которого автомобиль перестал заводиться. Транспортное средство не эксплуатировалось.

13 июня 2016 года в пределах гарантийного срока проведенных работ истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Бухаров М.В., которые просили об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, представитель ответчика Прибыткова Н.И., также явившаяся в судебное заседание, поддержала апелляционную жалобу, просила о её удовлетворении и отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье , лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названной нормы, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статье  указано, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей  предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года истец обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля *** в связи с плохим запуском двигателя.

За диагностику и ремонт автомашины в период с 08 октября 2015 года по 30 января 2016 года истец оплатил ответчику 196 660 руб., о чем представлены: договор заказ-наряд на работы № 931 от 08 октября 2015 года стоимостью 102 016 рублей, договор заказ- наряд на работы № 24 от 03 ноября 2015 года на сумму 33 300 рублей, предварительный заказ-наряд на работы № 1672 от 05 ноября 2016 года стоимостью 1500 рублей, договор заказ-наряд на работы № 505 от 05 января 2016 года на сумму 54 860 рублей и заключение к заказ-наряду № 242 от 30 января 2016 года.

По результатам диагностики был определен объем работ, необходимый для устранения указанной выше неисправности, автомобиль был оставлен истцом у ответчика для ремонта.

Общая стоимость ремонта, произведенная ответчиком в отношении автомашины истца составила 196 600 рублей, которую истец выплатил. По окончании ремонта 01 марта 2016 года истец по акту приема-передачи получил транспортное средство.

Тогда же 01 марта 2016 года истцом было установлено, что причина обращения к ответчику (плохой запуск двигателя) не устранена, произошел сбой в работе двигателя, в результате которого автомобиль перестала заводиться.

13 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов о проведенном некачественном ремонте истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная организация» № 4-7510 от 25 сентября 2017 года, согласно которому усматривается, что ремонтные работы выполнены ненадлежащего качества, причиной которых является отсутствие необходимого диагностического оборудования (л.д. 54-62).

Ответчик с доводами представленного заключения не согласился, указал, что работы выполнялись в соответствии с требованиями истца, истец был ознакомлен с порядком проведения работ, кроме этого указал, что ими использовалось диагностическое оборудование третьих лиц. На произведенные работы была предоставлена гарантия. Кроме этого, с момента выполнения ремонтных работ прошло более года, в связи с чем причинно-следственная связи между недостатками и работами отсутствует.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомашины истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой на момент экспертного осмотра в транспортном средстве *** имеются недостатки, а именно: не производиться запуск двигателя. Локализация данного недостатка топливная система и её элементы. Причина возникновения – последствия несоблюдения требований производителя автомобилей *** по ремонту данной марки. В период с 08 октября 2015 года по 01 марта 2016 года в ООО «УСТРАДА-АВТО» были совершены ремонтные воздействия: диагностика двигателя, замена поршневых колец, шатунных вкладышей, замена датчика коленвала, ремонт головки блока цилиндров, замена расходометра воздуха, замена ТНВД, ремонт топливных форсунок. Качество выполненных работ не соответствовало требованиям производителя (л.д.101-194).

Данное заключение эксперта суд первой инстанции счел обоснованным, научно-аргументированным, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность в виде ненадлежащего запуска двигателя (отсутствие запуска) после проведенного ремонта не была устранена, а также в заключение эксперта.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и выявленными недостатками в работе транспортного средства в период проведении экспертизы, в связи с временной удаленностью (1,5 года), поскольку в период с 01 марта 2016 года по настоящее время машина в эксплуатации не находилась, что подтверждается как пояснениями истца, так и экспертным заключением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 196 600 рублей являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно статье  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 103 300 рублей, из расчета (196600 руб. + 10000 руб.) * 50% = 103300 руб. 

В соответствии со статьями  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплата указанной суммы подтверждена договором об оказании юридических услуги и квитанцией, стоимость расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований к компенсации расходов в размере 18 900 рублей, поскольку согласно представленному заказ-наряду дополнительные работы оформлены по заказу Подкопаевой С.В., лицом не участвующим в деле, доказательств, что дополнительные работы и расходы производились по заказу истца Подкопаева В.В. не представлено.

В соответствии со статьей  в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6299 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являются акты выполненных работ.

Факт подписания актов выполненных работ не исключает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с заключением специалиста № 4-7510 от 25 сентября 2017 года, ремонт транспортного средства выполнен сотрудниками ответчика ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2017 года, основная причина обращения истца к ответчику (плохой запуск двигателя) не устранена, а выполненные работы привели к ухудшению ситуации (автомобиль перестал запускаться).

В результате ремонта, проведенного ответчиком, установлены запасные детали ненадлежащего качества, порядок, объем и качество выполненных работ не соответствуют техническим требованиям (л.д.150,154,155).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вызова эксперта в заседание.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств неверности выводов заключения судебной экспертизы от 24 ноября 2017 года.

При этом выводы судебной экспертизы полностью согласуются с заключением специалиста № 4-7510от 25 сентября 2017 года, понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений.

С учетом чего, у суда первой инстанции отсутствовала какая-либо необходимость в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи соответствующих пояснений.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Таким образом, по смыслу о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: