Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Мелеховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2017 года ,

которым постановлено:

Возвратить ПАО «Росбанк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гапонова Антона Евгеньевича задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить ПАО «Росбанк» , что заявленное требование может быть предъявлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Росбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Гапонова А. Е. задолженности по кредитному договору в размере 136 192 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 961 руб. 93 коп.

26 апреля 2017 года определением мирового судьи заявление ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа возвращено по тем основаниям, что

заявление подано без соблюдения определенной сторонами договорной подсудности.

Вышеуказанное определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 14 октября 2016 года обжаловано ИФНС России №43 по г. Москве в Головинский районный суд по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи обоснованным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ настоящего Кодекса…

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из пункта 6 Дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года № 1 к кредитному договору № … от 26 июля 2012 года, стороны договора определили , что все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Нагатинском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 44.

Принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ реализовали свое право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи в суд заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гапонова А. Е. задолженности по кредитному договору № … от 26 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 года подлежит возвращению как поданное без соблюдения договорной подсудности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ подателем частной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что рассмотрение заявления ПАО «Росбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гапонова А. Е. подсудно мировому судье судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, которое вынесено в соответствии с нормами процессуального права .

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 и 2 ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 26 апреля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании Гапонова Антона Евгеньевича задолженности по кредитному договору оставить без изменений, частную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения .

Судья: