Решение
Дело № 02-3631/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес
В составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/17 по иску фио Зинфиры Ильгизовны к наименование организации о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора незаключенным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых фио Зинфиры Ильгизовны к наименование организации о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес
В составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/17 по иску фио Зинфиры Ильгизовны к наименование организации о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора незаключенным. Изменив основания иска просит применить последствия недействительности ничтожной мнимой сделки – признать, что банковская операция от дата по зачислению сумма на счет № 40817756100440000017 не влечет юридических последствий и недействительна с дата; признать кредитный договор № ИПФНД/756/132 от дата незаключенным по безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что на дату заключения договора дата у банка отсутствовал корреспондентский счет, открытый в швейцарских франках в другой кредитной организации, на котором были бы размещены денежные средства в размере не менее сумма.
Истец фио и её представители фио и фио, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненный иск поддержали, указав на то, что в рамках кредитного договора истцом получены из кассы банка денежные средства в сумме сумма по расходному кассовому ордеру №1687 от дата, банковская операция по зачислению сумма на валютный счет № № 40817756100440000017 является мнимой сделкой.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому права Банка России правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, не затрагиваются.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, с другой, заключен кредитный договор № ИПФНД/756/132, согласно условиям которого ответчик предоставляет заемщику фио кредит в сумме сумма сроком на 360 месяцев. Согласно пункта 1.2 договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д.12-20)
Согласно пункта 2.1.1 банк взял на себя обязательство перечислить на валютный счет заемщика № 40817756100440000017 кредит в сумме сумма.
Исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 кредитного договора № ИПФНД/756/132 от дата, о перечислении на счет заемщика фио № 40817756100440000017 денежных средств в сумме сумма подтверждается выпиской по указанному счету фио, из которой следует, что на данный счет фио были зачислены денежные средства в сумме сумма (л.д.61).
В соответствии с письменным поручением фио на продажу иностранной валюты, рублевый эквивалент в размере сумма зачислен на открытый в банке счет фио № 40817810400440000695 и получен истцом, что прямо следует из пояснений истца о том, что денежные средства по кредитному договору были получены в кассе банка в рублях.
Таким образом, судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ИПФНД/756/132 от дата о предоставлении денежных средств заемщику, что возлагает на последнего встречное обязательство по возврату долга и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренных кредитным договором, и определяет существо заемных обязательств.
При таких обстоятельствах, когда установлен факт исполнения сделки по предоставлению займа, требования истца о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, равно как и требования о признании кредитного договора мнимой сделкой очевидно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными, тем более, что исполнение сделки имело место и со стороны заемщика, которая, как следует из выписки по счету, в течение длительного времени надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов ежемесячными платежами в соответствии со сроками и в размере, определенных условиями кредитного договора.
Учитывая, что сторонами соблюдена надлежащая письменная форма сделки и судом установлен факт заключения кредитного договора, который в течение нескольких лет исполнялся истцом надлежащим образом, что дает основания расценить данные действия как конклюдентные, подтверждающие действительность сделки, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ требования истца о признании кредитного договора незаключенным, мнимой сделкой безосновательны и подлежат отклонению.
Требования истца в части признания банковской операции по зачислению денежных средств на валютный счет истца мнимой сделкой заявлены по надуманным основаниям, поскольку зачисление денежных средств является способом исполнения обязательства по предоставлению кредита, что не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений.
Выбор валюты является одним из условий договора, которое было надлежащим образом согласовано сторонами договора и которое в полной мере соответствует положениям ст. 317 ГК РФ, предоставляющей сторонам договора возможность установить размер денежного обязательства эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте.
Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что предусмотренные законом основания для признания кредитного договора незаключенным и мнимой сделкой истцом не названы и судом не установлены, по существу исковые требования направлены на одностороннее изменение условий договора, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено. При этом суд принимает во внимание, что заявленные истцом изменения условий кредитного договора в виде изменения валюты обязательства имеют своей целью изменение размера долговых обязательств истца, что являлось предметом иного судебного разбирательства и установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и с точки зрения добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств незаключенности кредитного договора № ИПФНД/756/132 от дата и его мнимости, учитывая очевидную взаимоисключаемость предъявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении соответствующих требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых фио Зинфиры Ильгизовны к наименование организации о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья