Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-17354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Агафоновой М.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Марины Николаевны к ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании внести изменения в график платежей и взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Агафонова М.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ООО МФК «ОТП Финанс» внести изменения в график платежей по договору нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № МФО/810/0031791 от 11 июня 2016 года, указав следующую очередность погашения суммы процентов и основного долга:

10 марта 2017 года в сумме 9 000 руб., остаток 99 789 руб. 91 коп.;

09 апреля 2017 года в сумме 8 000 руб.; остаток – 90 789 руб. 91 коп.;

07 мая 2017 года в сумме 16 400 руб.; остаток – 82 789 руб. 91 коп.;

08 июня 2017 года в сумме 7 200 руб.; остаток – 68 790 руб. 82 коп.;

04 июля 2017 года в сумме 7 500 руб.; остаток – 63 585 руб. 75 коп.;

11 августа 2017 года в сумме 6 800 руб.; остаток – 57 929 руб. 74 коп.;

11 сентября 2017 года в сумме 7 500 руб.; остаток – 52 809 руб. 70 коп.;

09 октября 2017 года в сумме 7 200 руб.; остаток – 46 841 руб. 18 коп.;

10 октября 2017 года – остаток долга равен 40 999 руб. 58 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая на то, что в июне 2016 года ею был заключен кредитный договор, по которому ежемесячно вносились платежи. За три дня до срока очередного платежа истец внесла сумму 9 000 руб., которая включала в себя сумму очередного платежа, остаток должен был пойти на погашение основного долга, о чем она при принятии платежа неоднократно сообщала сотруднику банка. Однако, после осуществления заемщиком досрочного погашения суммы займа ответчик не предоставил новый график платежей и новую информацию о ПСЗ, в новом графике платежей остаток долга по состоянию на 10 октября 2017 года должен составлять 40 999 руб. 58 коп. Кроме того, ответчиком нарушены условия предоставления займа.

Истец Агафонова М.Н. и её представитель Самохин С.Н., допущенный к участию в судебном заседании в порядке чт.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Салыкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства перед клиентом. 10 марта 2017 года истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении займа, из заявления следовало, что сумма досрочного платежа составляет 9 000 руб., которая была направлена на погашение долга. Банк исполнил свои обязательства, основной долг и размер ежемесячного платежа уменьшился. Так как очередной ежемесячный платеж 13 марта не поступил образовалась просрочка, согласно индивидуальных условий начислен штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агафонова М.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства.

Представитель истца Агафоновой М.Н. по доверенности Самохин С.Н. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Салыкова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Истец Агафонова М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2016 года на основании заявления (оферты) на получение нецелевого займа № ***** ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Агафоновой М.Н. заем в размере 140 756 руб. 12 коп. сроком на 24 месяца под 34,9% годовых. Ответчик совершил акцепт оферты, на основании заявления Агафоновой М.Н. открыл в АО «ОТП Банк» банковский счет № ***** и предоставил истцу заемные денежные средства в размере 140 756 руб. 12 коп. сроком на 24 месяца под 34,9 % годовых ( л.д.46-52).

10 марта 2017 года Агафонова М.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном частичном платеже в сумме 9 000 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга, что послужило основанием для перерасчета банком размера ежемесячного аннуитетного платежа и составления нового информационного графика, исходя из нового остатка ссудной задолженности.

Как усматривается из нового графика погашения по договору займа № ***** от 11 июня 2016 года ( л.д.61), начиная с 10 марта 2017 года остаток основного долга составляет 90 789 руб. 91 коп., размер аннуитетного платежа составляет 7 173 руб. 52 коп., дата очередного платежа – 13 марта 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что согласно п.3.13 Общих условий договора нецелевого займа, ответчик признал за заемщиком Агафоновой М.Н. право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № ***** от 11 июня 2016 года, что выразилось в том, что платеж в счет погашения основного долга в сумме 9 000 руб. банком принят и произведен соответствующий перерасчет.

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора после 10 марта 2017 года был установлен ежемесячный платеж 9 000 руб., остаток 90 789,91 руб.;

13 марта 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток - 86 262,21руб.,

11 апреля 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 81 480 руб.;

11 мая 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 76 644,38руб.;

13 июня 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 71 889,25руб.;

11 июля 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 66 640,39руб.;

11 августа 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 61 442,17руб.;

11 сентября 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 56 089,86руб.;

11 октября 2017 года платеж в сумме 7 173,52 руб., остаток – 50 525,27руб.

Данный график платежей судом признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а предложенный истцом график платежей судом отклонен, поскольку он по существу не является графиком погашения займа, а отражает фактическое поступление денежных средств и расчет задолженности на конкретную дату платежа, в нем отсутствуют необходимые для графика платежей сведения о рекомендуемых сроках ежемесячных платежей, которые указаны в первоначальном графике и не подлежали изменению при досрочном погашении, и о размере ежемесячного платежа, который исходя из условий договора займа является аннуитетным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, так как заемщик был ознакомлен со всеми приложениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями, в частности сторонами подписан график погашения займа, согласно которому размер ежемесячного платежа должен вноситься в первые числа каждого месяца и составляет 8 231 руб. 94 коп., при досрочном частичном погашении суммы долга, совершенном в соответствии с волеизъявлением заемщика и условиями договора, банком верно произведены соответствующие уменьшения суммы основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа и составлен новый график платежей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 309,310 ГПК РФ требования истца об обязании ответчика внести изменения в график платежей по существу являются требованиями об одностороннем изменении условий договора, что по данному вида правоотношений законом не предусмотрено, такие требования нельзя признать обоснованными.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления займа и выплат, которые будут необходимо производить.

После обращения истца в банк о частичном досрочном погашении договора займа на сумму 9000руб., банк, исполняя свои обязательства перед истцом, произвел списание денежных средств в соответствии с заявлением истца, а именно: в дату, указанную в заявлении 10 марта 2017г. денежные средства направлены на погашение основного долга, произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, составлен новый график погашения кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, по сути, выражают несогласие истца с выводами, к которым пришел суд, при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафоновой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи