Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 19943

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафаевой Т.Д., Мустафаеву И.А., Мустафаеву Р. И., Матыциной А. И., также представляющей интересы несовершеннолетнего Матыцина Г. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Акционерного общества «Первый строительно-монтажный трест» к Мустафаевой Т.Д., Мустафаеву И.А., Мустафаеву Р.И., Матыциной А.И. и несовершеннолетнему Матыцину Г.А. в лице его законного представителя Матыциной А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить Мустафаеву Т.Д., Мустафаева И.А., Мустафаева Р.И., Матыцину А.И. и несовершеннолетнего Матыцина Г.А. в лице его законного представителя Матыциной А.И. из жилого помещения, расположенного в обшежитии по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Мустафаевой Т.Д., Мустафаева И.А., Мустафаева Р.И., Матыциной А.И. и Матыцина Г.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Взыскать с Мустафаевой Т.Д. в пользу АО «Первый строительно-монтажный трест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Мустафаева И.А. в пользу АО «Первый строительно-монтажный трест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Мустафаева Р.И. в пользу АО «Первый строительно-монтажный трест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Матыциной А.И. в пользу АО «Первый строительно-монтажный трест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец ОАО «Первый строительно-монтажный трест» обратился в суд с иском к ответчикам Мустафаевой Т. Д., Мустафаева И. А., Мустафаеву Р. И., Матыциной А. И. , представляющей также интересы несовершеннолетнего Матыцина Г. А. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: *, общежитие и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу , ссылаясь на то, что 12 июля 2016 года ответчики получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, площадью 82,8 кв.м, однако продолжают проживать в общежитии и не освобождают спорное жилое помещение , имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 80 836 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Первый строительно-монтажный трест» по доверенности Баклыгин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мустафаева Т.Д. и её представитель по доверенности Волкова Т.В., представляющую также ответчиков Мустафаева И.А., Мустафаева Р.И., Матыцину А.И., представляющую также интересы несовершеннолетнего Матицына Г.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что семья ответчиков состояла на учете по улучшению жилищных условий и снята с жилищного учета в связи с предоставлением жилищной субсидии, жилое помещение ответчикам в порядке улучшения жилищных условий не предоставлялось, основанием для расторжения договора является только предоставление семье другого жилого помещения по договору социального найма.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве и ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Мустафаевой Т.Д., Мустафаева И.А., Мустафаева Р.И., Матицыной А.И., представляющей также интересы несовершеннолетнего Матицына Г.А., просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, что Мустафаева Т.Д., вселенная спорное жилое помещение , как сотрудник предприятия, отработавшая в государственном предприятии «Первый строительно-монтажный трест» более 10 лет, уволившись в связи с выходом на пенсию, приобрела вместе с членами семьи право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях социального найма, что подтверждено решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ответчиков по доверенности Волкову Т.В., представителя истца по доверенности Баклыгина В.В., прокурора Цветкову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения ( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений…

Из материалов дела видно и судом установлено , что истец АО «Первый СМТ» является собственником дома, расположенного по адресу: *, общежитие, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с трудовыми отношениями с АО «Первый СМТ» на время работы семье ответчиков Мустафаевых предоставлено жилое помещение в виде комнаты 7 в указанном общежитии, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства. С 1991 года ответчики зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении.

24 мая 2007 года Головинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска ОАО «Первый строительно-монтажный трест» к Мустафаевой Т. Д., Мустафаеву И. А., Мустафаеву Р. И., Мустафаевой А. И. о выселении из общежития по адресу: * по тем основаниям, что Мустафаева Т.Д. проработала на предприятии истца около 22 лет, что позволяет отнести её к числу лиц, которые в силу ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, с 2000 года семья ответчиков в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории ««общие основания».

Из материалов дела также следует, что ответчики в порядке улучшения жилищных условий получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждаются выпиской из ЕГРП, из которой следует, что Мустафаева Д.Д., Мустафаев И.А., Мустафаев Р.И. Матыцина А.И. и Матыцин Г.А. являются сособственниками кавртиры по адресу: *, по 1/5 доле за каждым( л.д.11-12)

В ходе судебного разбирательства ответчик Мустафаева Т.Д. указанное обстоятельство не отрицала, пояснила, что , как они получили квартиру, так с учета их сняли , дали сертификат, денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке улучшении жилищных условий ответчикам , как очередникам , предоставлено иное жилое помещение, в связи с возникновением у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: *, прекращен договор найма спорного специализированного жилого помещения. Поскольку ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, в силу ст.35 ЖК РФ они подлежат выселению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г. о том, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, общежитие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел также к правильному выводу о взыскании с совершеннолетних ответчиков Мустафаевой Т.Д., Мустафаева И.А., Мустафаева Р.И. и Матыциной А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 1 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательствах , согласна, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, обязаны его освободить.

Из копии Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 8 мая 2013 года № Р59-4877, представленной по запросу в суд апелляционной инстанции, следует, что Мустафаева Т.Д. с семьей из пяти человек ( она, бывший меж Мустафаев И.А., дочь Матицына А.И., сын Мустафаев Р.И., внук Матицын Г.А., 2011 года рождения) проживает в общежитии коридорного типа на основании ведомственного ордера от 3 октября 1990 года, где занимает комнату № * площадью жилого помещения 31,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 31,5, жилой площадью 28,5 кв.м по адресу: *. Общежитие находится в собственности УЖКХ ОАО « Первый строительно-монтажный трест». С 2000 года Мустафаева Т.Д. с семьей из пяти человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанным Распоряжением Мустафаевой Т.Д. на семью из пяти человек предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 89,87 кв.м с освобождением ими занимаемого жилого помещения с учетом излишка 0.13 кв.м площади , занимаемой на праве пользования Матыцыным А.М. Предусмотрено оформление свидетельства Мустафаевой Т.д. на семью о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в размере 6 004 726 руб.96 коп, после перечисления субсидии на индивидуальный блокированный счет снятие семьи ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно п.4.2 Распоряжения Мустафаева Т.Д. с семьей из пяти человек обязана не вселять родственников и иных граждан в жилое помещение по адресу: * , не производить с ним никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение. Согласно п.6 Распоряжения , невыполнение пункта 4.2 настоящего Распоряжения влечет за собой отмену Распоряжения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами , договорами , или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения , не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.32 Закона города Москвы № 29 « Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи , на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение , за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий , указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению , решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года Мустафаева Т.Д. сохранила за собой право проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма , основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :