Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4006/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио –А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Алдиевой фио в пользу фио задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, из них сумма – сумма просроченного основного обязательства, сумма – сумма просроченных процентов., задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, из них сумма – сумма просроченного основного обязательства, сумма – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Алдиевой фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио. обратился в суд с иском к фио фио. о взыскании задолженности по кредитному договору № Х в сумме сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, задолженности по кредитному договору № 9 Х в сумме сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио фио. был заключен кредитный договор № Х , согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 18,9 % годовых сроком по дата. дата между наименование организации и фио фио. был заключен кредитный договор № Х , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 17,9 % годовых сроком по дата.

дата между ПАО РОСБАНК и наименование организации заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности наименование организации. дата между наименование организации и фио заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого наименование организации уступило право требования образовавшейся задолженности фио Указывает на то, что заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фиоА. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, в суд первой инстанции на явилась, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъясненоремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио фио. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № Х 0, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 18,9 % годовых сроком по дата. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет фио фио. в полном объеме.

дата между наименование организации и фио фио. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № Х , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 17,9 % годовых сроком по дата. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет фио фио. в полном объеме.

дата между ПАО РОСБАНК и наименование организации заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности наименование организации. Согласно заявлению фио фио., в случае уступки Банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

дата между наименование организации и фио заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого наименование организации уступило право требования образовавшейся задолженности фио

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № Х , состоящая из просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, задолженность по кредитному договору № Х , состоящая из просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 309, , 401, 809, 811, 819, 319, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности математически верным, основанным на условиях договора, и том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, счел возможным положить его в основу судебного решения и взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг по кредитному договору № Х в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг по кредитному договору № Х в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, коллегией отклоняется, как необоснованный. В соответствии с материалами дела, судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу, полученному из копии паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела (л.д. 9-10): адрес, и направлялись судом в ее адрес заблаговременно (л.д. 159-160), однако извещение было возвращено почтой России за истечением срока хранения, что исключает отмену решения суда по основаниям неизвещения участника процесса. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что место регистрации ответчик изменила в дата, то есть после оспариваемого решения от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от дата, коллегия полагает не может повлечь отмену решения суда, поскольку на указанную дату судом была назначена досудебная подготовка, в рамках которой ведение протокола судебного заседания гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио –А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи