Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3656/17

по иску Хохлова Александра Игоревича к Захарченко Юрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А. И. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с Захарченко Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 88 300 руб., в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 5 553 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов в размере 4 303 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2015 г. находясь на обочине 70 км автодороги Москва- Балтия М9 Захарченко Ю.А. умышленно нанес мне один удар кулаком левой руки, на которой был надет металлический предмет, используемый в качестве оружия, в область лица, чем причинил ушибленную рану верхней губы, подвергавшейся ушиванию краев (разорвал верхнюю губу). По данному факту в отношении Захарченко Ю.А. возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от 30 декабря 2016 года Захарченко Ю.А. признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Указанными действиями Захарченко Ю.А. причинил истцу сильную физическую боль, которая сохранялась более одного месяца и вызвала длительные нравственные страдания. Из-за опасности несрастания раны или ее повторного повреждения и еще большей физической боли истец не мог в течение нескольких месяцев активно работать мышцами лица и совершать вообще физические нагрузки, приходилось питаться только жидкой пищей через горлышко бутылки. В последующие 4 месяца пришлось прекратить тренировки по единоборствам, в том числе из-за сильных болей в голове, что подтверждается медицинскими справками. Кроме этого зашитая рана в течение нескольких месяцев сильно обезображивала облик лица, сохранялись большие кровоподтеки, в следствие чего было крайне некомфортно появляться в людных местах, не мог ходить в церковь, испытывал большой стыд при появлении в обществе знакомых, которым приходилось рассказывать об этой истории. В совокупности указанные обстоятельства причинили истцу сильные нравственные страдания.

Истец Хохлов А. И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Захарченко Ю.А. по доверенности Воропаева В. Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Требования в части утраченного заработка и транспортных расходов ничем не подтверждены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 20 июня 2015 года Захарченко Ю.А. причинил Хохлову А.И. телесные повреждения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области от 30 декабря 2016 года, которым Захарченко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п « в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройством здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия ( л.д.16-25). Приговором суда установлено, что 20 июня 2015 года около 18 часов 20 минут, находясь на обочине 70 км автодородги Москва-Балтия М9 в сторону г.Москвы, расположенной вблизи с. Новопетровское Истринского района Московской области в ходе внезапно возникших неприязненных отношений Захарченко Ю.А. умышленно нанес Хохлову А.И. один удар кулаком левой руки, на который был одет не установленный дознанием металлический предмет используемый в качестве оружия, в область лица, причинив тем самым Хохлову А.И. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 56/477-16 от 15 марта 2016 года, телесные повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе, подвергавшаяся ушиванию краев, которая квалифицирована по признаку временного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как лёгкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу.

Установленные приговором суда обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, когда установлено причинение истцу Хохлову А.И. телесных повреждений в результате виновных действий Захарченко Ю.А. в силу ст. 151 ГК РФ имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который суд признает справедливым, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая оценку поведения сторон как участников дорожного с точки зрения безопасности, а также степени нарушителя, который за совершенное понес уголовную ответственность. Учитывая, что 10 000 руб. выплачены ответчиком в счет компенсации морального вреда в добровольном порядка с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. ( 20 000 руб. – 10 000 руб.), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Разрешая исковые требования в части возмещения утраченного заработка суд принимает во внимание положения ст. 1085 ГК РФ о том, что при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь , и приходит к выводу о том, в этой части исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он имел или определенно мог иметь заработок и что отсутствие этого заработка имеет прямую причинно -следственную связь с полученными по вине ответчика телесными повреждениями.

Требования истца о взыскании транспортных расходов мотивированы тем, что в связи с рассмотрением уголовного дела истцу более 15 раз приходилось ездить из г. Москвы в г. Истру и г. Дедовск в Подмосковье , что составляет от 25 до 50 км в одну сторону, для многочисленных встреч с причинителем вреда, судебными и правоохранительными органами. Не подвергая сомнению необходимость совершения поездок в целях разрешения уголовного дела, суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как факта и так и размера расходов на приобретение бензина, в этой части требования как основанные на предположениях нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. возмещены ответчиком в добровольно порядке до момента вынесения решения, а потому не подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Захарченко Юрия Александровича в пользу Хохлова Александра Игоревича 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: