Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/17

по иску Агафоновой Марины Николаевны к ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании внести изменения в график платежей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова М.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ООО МФК «ОТП Финанс» внести изменения в график платежей по договору нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № …., указав следующую очередность погашения суммы процентов и основного долга:

10 марта 2017 года в сумме 9 000 руб., остаток 99 789 руб. 91 коп.;

09 апреля 2017 года в сумме 8 000 руб.; остаток – 90 789 руб. 91 коп.;

07 мая 2017 года в сумме 16 400 руб.; остаток – 82 789 руб. 91 коп.;

08 июня 2017 года в сумме 7 200 руб.; остаток – 68 790 руб. 82 коп.;

04 июля 2017 года в сумме 7 500 руб.; остаток – 63 585 руб. 75 коп.;

11 августа 2017 года в сумме 6 800 руб.; остаток – 57 929 руб. 74 коп.;

11 сентября 2017 года в сумме 7 500 руб.; остаток – 52 809 руб. 70 коп.;

09 октября 2017 года в сумме 7 200 руб.; остаток – 46 841 руб. 18 коп.;

10 октября 2017 года – остаток долга равен 40 999 руб. 58 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года ею был заключен кредитный договор, по которому ежемесячно вносились платежи. За три дня до срока очередного платежа истец внесла сумму 9 000 руб., которая включала в себя сумму очередного платежа, остаток должен был пойти на погашение основного долга, о чем она при принятии платежа неоднократно сообщала сотруднику банка. Однако после осуществления заемщиком досрочного погашения суммы займа ответчик не предоставил новый график платежей и новую информацию о ПСЗ, в новом графике платежей остаток долга по состоянию на 10 октября 2017 года должен составлять 40 999 руб. 58 коп. Кроме того, ответчиком нарушены условия предоставления займа.

Истец Агафонова М.Н. и её представитель Самохин С.Н., допущенный к участию в судебном заседании в порядке чт.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Салыкова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала , указав, что ответчик своевременно исполнил свои обязательства перед клиентом. 10 марта 2017 года истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении займа, из заявления следует, что сумма досрочного платежа составляет 9 000 руб., которая была направлена на погашение долга . Банк исполнил свои обязательства, основной долг и размер ежемесячного платежа уменьшился. Так как очередной ежемесячный платеж 13 марта не поступил образовалась просрочка, согласно индивидуальных условий начислен штраф.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» договор потребительского кредита (займа) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, ….. на основании заявления ( оферты) на получение нецелевого займа № …..ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил Агафоновой М.Н. заем в размере 140 756 руб. 12 коп. сроком на 24 месяца под 34,9% годовых. Ответчик совершил акцепт оферты, на основании заявления Агафоновой М.Н. открыл в АО «ОТП Банк» банковский счет № ….. и предоставил истцу заемные денежные средства в размере 140 756 руб. 12 коп. сроком на 24 месяца под 34,9 % годовых ( л.д.46-52).

Таким образом, судом установлен факт заключения 11 июня 2016 года между Агафоновой М.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» кредитного договора на сумму 140 756 руб. 12 коп. на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора займа. Подписывая Индивидуальные условия заемщик Агафонова М.Н. выражает свое согласие ( акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями, что подтверждается собственноручной подписью Агафонова М.Н. Письменная форма договора займа соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, так как заемщик был ознакомлен со всеми приложениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями, в частности сторонами подписан график погашения займа, согласно которому размер ежемесячного платежа должен вноситься в первые числа каждого месяца и составляет 8 231 руб. 94 коп. ( л.д.60).

10 марта 2017 года Агафонова М.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном частичном платеже в сумме 9 000 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга, что послужило основанием для перерасчета банком размера ежемесячного аннуитетного платежа и составления нового информационного графика исходя из нового остатка ссудной задолженности. Как усматривается из нового графика погашения по договору займа № …. от …. года ( л.д.61), начиная с 10 марта 2017 года остаток основного долга составляет 90 789 руб. 91 коп., размер аннуитетного платежа составляет 7 173 руб. 52 коп., дата очередного платежа – 13 марта 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что согласно п.3.13 Общих условий договора нецелевого займа, ответчик признал за заемщиком Агафоновой М.Н. право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № ….. года, 10 марта 2017 года, что выразилось в том, что платеж в счет погашения основного долга в сумме 9 000 руб. банком принят и произведен соответствующий перерасчет. При этом в соответствии с условиями кредитного договора после 10 марта 2017 года график погашения выгладит следующим образом:

10 марта 2017 года платеж в сумме 9 000 руб., остаток 90 789 руб. 91 коп.;

13 марта 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток - 86 262 руб. 21 коп.,

11 апреля 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 81 480 руб.;

11 мая 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 76 644 руб. 38 коп.;

13 июня 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 71 889 руб. 25 коп.;

11 июля 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 66 640 руб. 39 коп.;

11 августа 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 61 442руб. 17 коп.;

11 сентября 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 56 089 руб. 86 коп.;

11 октября 2017 года платеж в сумме 7 173 руб. 52 коп., остаток – 50 525 руб. 27 коп.

Оснований для признания данного графика платежей неверным у суда отсутствуют. Предложенный истцом график платежей таковым основанием очевидно не является, поскольку по существу не является графиком погашения займа, а отражает фактическое поступление денежных средств и расчет задолженности на конкретную дату платежа, в нем отсутствуют необходимые для графика платежей сведения о рекомендуемых сроках ежемесячных платежей, которые указаны в первоначальном графике и не подлежали изменению при досрочном погашении, и о размере ежемесячного платежа , который исходя из условий договора займа является аннуитетным.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с волеизъявлением заемщика и условиями договора произведено досрочное частичное погашение суммы долга и судом не установлены ошибки банка при составлении нового графика платежей , произведены соответствующие уменьшения суммы основного долга и ежемесячного аннуитетного платежа, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309,310 ГПК РФ требования истца об обязании ответчика внести изменения в график платежей по существу являются требованиями об одностороннем изменении условий договора, что по данному вида правоотношений законом не предусмотрено, такие требования нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Марины Николаевны к ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании внести изменения в график платежей и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: