Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/17

по иску Троценко Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

После отмены заочного решения суда от 13 марта 2017 года, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Троценко Ю.В. к ООО «Империал» , в котором истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2/355 от 01 октября 2016 года, договор об оказании юридических услуг № 2/410 от 20 октября 2016 года и договор об оказании юридических услуг № 2/472 от 12 ноября 2016 года, заключенные между Троценко Ю.В. и ООО «Империал»; взыскать с ООО «Империал» 127 900 руб. в счет возврата неосновательного обогащения; 3 430 руб. 66 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 464 руб. в счет пени за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату потребителю оплаченной суммы; 45 000 руб. в счет возмещения расходов на юриста; 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года истец заключила договор с ателье «Ремейк FUR» на перешив шубы. Поскольку услуга по перешиву шубы была предоставлена ненадлежащего качества для восстановления нарушенного истица была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Империал» для составления претензии и представления её интересов в досудебном порядке. За услуги юриста в досудебном порядке были навязаны услуги, за которые пришлось заплатить 76 900 руб., за услуги юриста в судебном порядке были навязаны услуги, за которые было оплачено 50 000 руб., по расписке переданы денежные средства в сумме 1 000 руб. Считая, что ей были навязаны документы и несуществующие действия с целью завысить стоимость услуг, Троценко Ю.В. отказалась от услуг ответчика, ссылаясь на право потребителя в любой момент отказаться от договора.

Истец Троценко Ю.В. и её представители, допущенные судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Власов В.А. и Косарева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империал» по доверенности Авулова Ю.Д. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что по договорам № 2/355 от 01 октября 2016 года и № 2/410 от 20 октября 2016 года работы выполнены, акты приема оказанных услуг истцом подписаны. По договору об оказании юридических услуг № 2/472 от 12 ноября 2016 года работы не выполнены в связи с тем, что истец отказалась от услуг ООО «Империал», о готовности возвратить уплаченную по договору сумму 50 000 руб. Троценко Ю.В. сообщено письменно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 12 августа 2016 года Троценко Ю.В. заключила с ИП Мельников А.А. , ателье «Ремейк FUR» , договор на перешив шубы. Ввиду того, что услуга по индивидуальному пошиву предоставлена ИП Мельниковым А.А. ненадлежащего качества и возникла необходимость восстановления нарушенных прав , Троценко Ю.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Империал».

01 октября 2016 года Троценко Ю.В. заключила с ООО «Империал» договор № 2/355 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: составление проекта претензии, проекта искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании сведений, консультация, что подтверждается копией договора ( л.д.13). Согласно пункта 3.1 стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 900 руб., которые двумя платежами ( 15 500 руб. и 15 400 руб.) оплачены истицей, что подтверждается копиями чеков на общую сумму 30 900 руб. ( л.д.13 об).

Возражения ответчика относительно расторжения данного договора подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 05 октября 2016 года, подписанным Троценко Ю.В. без каких-либо замечаний ( копия, л.д.96). Как указано в акте, ООО «Империал» составил и передал заказчику Троценко Ю.В. проект претензии, проект искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании сведений и оказал услугу в виде консультации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от представителем ответчика представлены в материалы дела проекты следующих документов: претензии Троценко Ю.В., адресованной ИП Мельников А.А., искового заявления Троценко Ю.В. к ИП Мельников А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ходатайств Троценко Ю.В. о принятии обеспечительных мер, о приобщении доказательств и об истребовании сведений по гражданскому делу по иску Троценко Ю.В. к ИП Мельников А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, когда установлено исполнение обязательств ООО «Империал» по договору оказания юридических услуг № 2/355 от 01 октября 2016 года в соответствии с условиями договора, то есть в соответствии со ст. 408 ГК РФ установлено прекращение обязательства фактическим исполнением, требования истца о расторжении данного договора и взыскании исполненного по прекращенному обязательству нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

20 октября 2016 года между сторонами заключен договор № 2/410 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: выезд специалиста в интересах Троценко Ю.В. в ателье «Ремейк FUR» по вопросу в сфере гражданских правоотношений, консультация. Размер оплаты за исполнение юридических услуг определен в пункте 3.1 договора и составляет 46 000 руб., которые оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается копией договора и чека об оплате ( л.д.14,14об).

24 октября 2016 года сотрудник ООО «Империал» принял от Троценко Ю.В. денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет оплаты проезда представителя по договору № 2/410 от 20 октября 2016 года ( л.д.15).

Возражения ответчика относительно расторжения данного договора подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 31 октября 2016 года, из которого следует, что ООО «Империал» Троценко Ю.В. оказаны следующие услуги: выезд специалиста в интересах Троценко Ю.В. в ателье «Ремейк FUR» по вопросу в сфере гражданских правоотношений и оказана услуга в виде консультации, общей стоимостью 46 000 руб. Акт подписан собственноручно Троценко Ю.В. без замечаний.

Ссылки истца на то, что представитель ООО «Империал» один раз приехал в ателье «Ремейк FUR»и только для того, чтобы передать претензию, не опровергают факт выезда специалиста в ателье и несение транспортных расходов, что является предметом исполнения по договору № 2/410 от 20 октября 2016 года и следует из расписки от 24 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, когда установлено исполнение договора № 2/410 от 20 октября 2016 года ООО «Империал», требования истца о расторжении данного договора по основаниям его неисполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что ООО «Империал» оказаны юридические услуги ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение или иных частных структур, что противоречит положениям главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года между Троценко Ю.В. и ООО «Империал» заключен договор № 2/472 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг следующего характера: представление интересов Троценко Ю.В. в суде первой инстанции по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения ( выезд специалиста), консультация. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 90 000 руб., в день заключения договора истцом оплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается копией договора и чека ( л.д.16,16об).

Утверждения истца на то, что она возможно не подписывала указанные выше акты, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, так как носят предположительный характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому истцом не представлено, ранее в своих пояснениях истец не отрицала факт подписания актов.

13 ноября 2016 года на имя генерального директора ООО «Империал» Троценко Ю.В. подано заявление о расторжении договора № 2/472 от 12 ноября 2016 года, что подтверждается копией заявления ( л.д.9), в котором указано требование Троценко Ю.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время , учитывая, что по данному договору ответчик к выполнению работы не приступил и не понес расходы, связанные с его исполнением, в силу ст. ст. 779 и 782 ГК РФ суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора № 2/472 от 12 ноября 2016 года , соответственно, требование о расторжении данного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 50 000 руб. является обоснованным, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку законное требование Троценко Ю.В. о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. не удовлетворено ответчиком до настоящего времени, в силу ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. За период с 24 ноября 2016 года на день вынесения судебного решения, то есть за 329 дней просрочки, размер неустойки составит 164 500 руб. ( 50 000 руб. : 100 х 329 дн.).

Учитывая, что размер расчетной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ признается судом обоснованным, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств по договорам № 2/355 от 01 октября 2016 года и № 2/410 от 20 октября 2016 года подлежат отклонению, так как факт просрочки по этим договорам судом не установлен, данные договоры не расторгнуты, обязательство возврата уплаченных по ним денежных средств у ответчика отсутствует.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ данные проценты являются мерой имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, которая к ответчику уже применена путем возложения на него обязанности по уплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Империал» нарушил право Троценко Ю.В. как потребителя юридических услуг, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда , размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд признает разумным в сумме 10 000 руб. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, что в данном случае составит сумму 35 000 руб. = 50% ( 50 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. )

Судебные расходы истца в сумме 45 000 руб. ничем не подтверждены, а потому не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобождена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований , то есть в сумме 3 300 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела , заочное решение Головинского районного суда г. Москвы, вынесенное 13 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-994/17 и отмененное определением суда от 06 июля 2017 года ( л.д.84-85), частично исполнено несколькими платежами, один из которых подтверждается копией платежного ордера от 02 июня 2017 года № 1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств исполненного по заочному решению сторонами не представлено.

В сиу изложенного по делу имеются предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта путем указания в решении суда, что денежные средства, перечисленные Троценко Ю.В. со счета ООО «Империал» на основании исполнительного листа ФС № …….., выданного Головинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-994/17 на основании заочного решения от 13 марта 2017 года, отмененного определением суда от 06 июля 2017 года, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Троценко Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договоров и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2/472 об оказании юридических услуг , заключенный 12 ноября 2016 года, заключенный между Троценко Юлией Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Империал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу Троценко Юлии Викторовны уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб. , пени в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Троценко Юлии Викторовны – отказать.

В порядке поворота исполнения судебного акта в счет исполнения решения суда зачесть денежные средства, перечисленные Троценко Юлии Викторовне со счета ООО «Империал» на основании исполнительного листа ФС № ……, выданного Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-994/17 на основании заочного решения от 13 марта 2017 года и отмененного определением суда от 06 июля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: