Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5638/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу № 2-3416/17 – отказать,

Установила:

В Головинский районный суд адрес обратилось наименование организации об обязании оформить разрешительную документацию в сфере природопользования. Заявитель мотивировал свое заявление тем, что для исполнения решения суда предприятию необходимо преступить к эксплуатации объекта «Очистные сооружения поверхностных стоков выпуска № 4», однако предприятие, в настоящее время, не имеет доступа к этим объектам, поскольку они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, опечатаны и переданы на ответственное хранение наименование организации.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представители наименование организации фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Межрайонный природоохранный прокурор адрес в суде первой инстанции просил рассмотреть дело в отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая выводы суда неправомерными.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В порядке ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дата Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3416/17 принято решение, которым удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании оформить разрешительную документацию в сфере природопользования.

Заявителем в качестве обоснования заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда указано отсутствие доступа к объектам «Очистные сооружения поверхностных стоков выпуска № 4», поскольку данные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, опечатаны и переданы на ответственное хранение наименование организации. Как правильно указал суд первой инстанции основания для отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные в ст. 203 ГПК РФ, заявителем не названы. Принимая во внимание, что названные заявителем доводы основаниями отсрочки по закону не являются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления об отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положений ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом , , и ) и и ) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует учесть, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств ответчиком суду не представлено, срок на которой заявитель полагал бы необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда, заявителем не указан.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи