Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело № 33-33660/2020

№ 2-3437/2017 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе ответчика Новиковой Н.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-3437/2017 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Новиковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в пользу Новиковой Надежды Сергеевны 26 110 руб. 69 коп., удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в пользу Новиковой Надежды Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-3437/2017, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Мотивировала требования тем, что решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, тогда как решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года исполнено частично, с Новиковой Н.С. в рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 177461,25 руб., в связи с чем, просила взыскать с Раджабова Ш.Т. удержанные с нее в рамках исполнительного производства денежные средства, в виде разницы между присужденной и взысканной денежной суммой в размере 26110,69руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 3123руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 100000руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого в части расходов по оплате юридических услуг просит ответчик Новикова Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-3438/17 с Новиковой Н.С. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373326,58руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Новиковой Н.С. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженности по кредитному договору в размере 151350,56руб.

Представление интересов Новиковой Н.С. в суде осуществлял по доверенности Новиков Д.А.

Руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, исходя из того, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года с Новиковой Н.С. в пользу Раджабова Ш.Т. частично взыскана присужденная сумма 177461,25руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года путем взыскания с Раджабова Ш.Т. в пользу Новиковой Н.С. денежной суммы в размере 26110,69руб., составляющей разницу между фактически взысканной и присужденной денежной суммой.

В данной части определение суда не обжалуется.

Разрешая заявление Новиковой Н.С. в части расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к следующему.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя Новиковой Н.С. представлены договор от 01.07.2018, акт выполненных услуг от 05.12.2019, квитанции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, результата рассмотрения спора о частичном удовлетворении иска Раджабова Ш.Т., суд пришел к выводу о взыскании с Раджабова Ш.Т. в пользу Новиковой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 10 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Новиковой Н.С. о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья