Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-5359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Н.Н.С. в пользу Р.Ш.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 662 860 руб. 5 коп.

Взыскать с Н.Н.С. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9 828 руб. 61 коп.,

установила:

Р.Ш.Т. обратился в суд с иском к Н.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 662 860 руб. 5 коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 494 641 руб. 74 коп., просроченных процентов в сумме 168 218 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Н.Н.С. был заключен кредитный договор № 97891803CCSQYV136005, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. под 18,9 % годовых сроком по 22 июня 2014 года. 12 октября 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» уступило право требования образовавшейся задолженности ООО «ДУБЛИЙ». 24 мая 2017 года между ООО «ДУБЛИЙ» и Р.Ш.Т. заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО «ДУБЛИЙ» уступило право требования образовавшейся задолженности Р.Ш.Т. Свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности М.Е.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Н.Н.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.Н.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии ответчик Н.Н.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности М.Е.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Так, из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что ответчик Н.Н.С. не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Н.Н.С. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о явке в суд 16 августа 2018 года направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: ***, где она не проживает, с 22.03.2014 Н.Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. По данному адресу судебных извещений ответчику не направлялось.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Н.Н.С., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенной надлежащим образом ответчика Н.Н.С., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Р.Ш.Т. по доверенности М.Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание коллегии ответчик Н.Н.С. не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Н.Н.С. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № 97891803CCSQYV136005, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 495 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых сроком по 22 июня 2014 года. Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет Н.Н.С. в полном объеме.

12 октября 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/15/19, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО «ДУБЛИЙ».

Согласно заявлению Н.Н.С, в случае уступки банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

24 мая 2017 года между ООО «ДУБЛИЙ» и Р.Ш.Т. заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО «ДУБЛИЙ» уступило право требования образовавшейся задолженности Р.Ш.Т.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме 494 641 руб. 74 кол., просроченных процентов в сумме 168 218 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения требований Р.Ш.Т., ответчик Н.Н.С. в жалобе и письменном отзыве на иск указывает о том, что кредитный договор № 97891803CCSQYV136005 от 22 июня 2014 года она не заключала, ею был заключен и подписан другой кредитный договор на сумму 495 000 руб., задолженность по которому погашена, что следует из выданной 05.04.2013 Банком справкой и приходными кассовыми ордерами от 11.02.2013 на сумму 35 000 руб. и от 11.03.2013 на сумму 480 000 руб., претензий Банка и уведомлений об уступке прав требований она не получала.

Однако в подтверждение этих доводов достоверных и убедительных доказательств ответчиком суду не представлено. Истец заявил о подложности представленного доказательства – справки ПАО «РОСБАНК» об отсутствии задолженности на 05.04.2013. Факт наличия кредитных правоотношений и выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела, в том числе ответом ПАО «РОСБАНК» от 27.02.2019 на запрос суда апелляционной инстанции, из которого также следует, что внесенная Н.Н.М. 11.03.2013 сумма в размере 480 000 руб. была списана в погашение указанного кредитного договора. Справка Банка об отсутствии задолженности по состоянию на 05.04.2013 не свидетельствует о том, что долг по кредитному договору не мог образоваться после указанной даты, учитывая, что ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием кредитной карты. Более того, указанная справка была выдана об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № 97891803CCSQYV136005 по состоянию на 05.04.2013 и оснований полагать, что по требованию ответчика банк выдал справку по незаключенному ею кредитному договору, нет. Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу ответчиком Н.Н.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов определен сторонами - 22 июня 2014 года.

Согласно графику погашения кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно – до 22 числа.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета усматривается, что истец Р.Ш.Т. требует взыскать с ответчика Н.Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 622 860, 50 руб. (основной долг - 494 641, 74 руб. и проценты - 168 218, 76 руб.), определенном в договоре цессии № SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года по состоянию на 22 октября 2013 года.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Первоначальный кредитор ПАО «РОСБАНК» и его правопреемники ООО «ДУБЛИЙ», Р.Ш.Т. о нарушении своего права должны были узнать со дня невнесения заемщиком очередного платежа - 22 октября 2013 года и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности истек 22 октября 2016 года, а с настоящим иском Р.Ш.Т. обратился в суд 20 июня 2017 года, о восстановлении указанного срока не просил, коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Р.Ш.Т. следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Ш.Т. к Н.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи