Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы Ромашкиной Д.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: отказать СПАО «Ингосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 декабря 2016 гожда по гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Леониду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы Васильевой С.Н. от 27 декабря 2016 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Леониду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

18 января 2017 года по почте поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы Васильевой С.Н. от 13 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы Васильевой С.Н. составлено мотивированное решение.

Копия решения выслана Сорокину Л.Л. и Сорокиной Е.Л. 13 марта 2017 года.

25 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино Ромашкиной Д.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы СПАО «Ингосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 декабря 2016 года.

Об отмене данного определения просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворова К.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена ответчиком только 15 марта 2017 года.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая года СПАО «Ингосстрах» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 декабря 2016 года, мировой судья сослался на то, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами, поскольку материалами дела подтверждено направление СПАО «Ингосстрах» копии мотивированного решения суда только 13 марта 2017 года, и получение указанной копии СПАО «Ингосстрах» только 15 марта 2017 года за три дня до истечения срока на обжалование.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таком положении, принимая во внимание указанные, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно оснований считать, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у мирового судьи не имелось оснований для отказа в его восстановлении. Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку у мирового судьи не имелось оснований для отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № № 69 района Ховрино Ромашкиной Д.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы от 25 апреля 2017 года - отменить.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г.Москвы Васильевой С.Н. от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Леониду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья