Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3425/17 по иску фио к наименование организации о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3425/17 по иску фио к наименование организации о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата около время он, вместе с клиентом наименование организации, находился в магазине указанной организации, расположенном по адресу: адрес. Во время консультирования на стойке информации к нему подошел сотрудник охраны магазина фио, попросил его покинуть здание магазина, обзывая мошенником и вором. В ответ на данное недопустимое поведение он (фио) попросил предоставить книгу жалоб и предложений для того, чтобы оставить письменную жалобу на действия сотрудника магазина. Однако без каких-либо оснований, действуя не с целью исполнения гражданского или служебного долга, защиты чьих-либо интересов, сотрудник магазина фио вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка в магазине. После этого он (фио) был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. дата он был вызван в Ленинский районный суд адрес для рассмотрения протокола об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от дата установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Учитывая, что сведения, указанные в заявлении сотрудника магазина фио, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, затронули его честь, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец неоднократно посещал магазин наименование организации. Являлся владельцем карты наименование организации. Ранее, находясь в торговом зале магазина, употребил продукт и отказался за него платить. Карта истца была заблокирована. Через несколько недель истец появился в магазине вновь по чужой карте. Не оплаченный товар оплатил лишь после появления сотрудников полиции. дата истец прибыл в магазин с клиентом торгового центра. При этом не был допущен в торговый зал сотрудниками службы безопасности, которые предложили истцу покинуть торговый центр, на что последний начал высказывается некорректно. Сотрудник службы безопасности предположил, что со стороны истца совершается административное правонарушение, в связи с чем, им был вызван наряд полиции. При таких обстоятельствах просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. 4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 8 данного постановления судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела, дата фио, являясь сотрудником службы безопасности торгового центра наименование организации, расположенного по адресу: адрес, направил в адрес врио начальника ОП № 1 УМВД России по адрес заявление о привлечении к административной ответственности неизвестного гражданина, который, согласно заявлению, не являясь клиентом торгового цента, не имея право на вход в торговый центр дата приблизительно в время находился в торговом центе. На просьбу покинуть торговый центр отказывался это сделать, грубо и громко разговаривал, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, пытался спровоцировать драку. На неоднократные просьбы прекратить свои действия и покинуть торговый центр не реагировал.

дата на основании заявления фио в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сотрудник службы безопасности наименование организации фио, направляя в ОП № 1 УМВД России по адрес заявление о привлечении фио к административной ответственности, реализовывал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности сведений, оснований для привлечения наименование организации к гражданско-правой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, суд не находит.

При этом ссылка фио на то, что направляя в правоохранительные органы заявление о привлечении его к административной ответственности, фио действовал не с целью исполнения гражданского долга, защиты чьих-либо интересов, а исключительно с намерением причинить истцу вред, судом во внимание не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что направление фио заявления в правоохранительные органы о привлечении фио к административной ответственности связано с возникшим конфликтом в магазине наименование организации.

Также из материалов дела, заявления истца в правоохранительные органы о привлечении фио к уголовной ответственности следует, что разрешить возникший конфликт истец предлагал фио, в том числе и не правовым способом, а именно в отсутствие иных сотрудников охраны на улице.

Учитывая указанные обстоятельства основания полагать, что обращение сотрудника службы безопасности наименование организации фио в правоохранительные органы с заявлением не было связно с его конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, не имело под собой никаких оснований, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья