Решение
Дело № 02-3485/2017 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата.
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/17 по иску фио фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата.
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/17 по иску фио фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что заключила с наименование организации кредитный договор № 5268 3960 телефон. Между тем, Банк существенно нарушил условия заключенного договора, а именно не предоставил информацию о производимых расчетах, предоставил ненадлежащую информацию о процентах по кредиту. Указывает на то, что Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы задолженности, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком. Ее просьбы о реструктуризации задолженности, Банк оставляет без удовлетворения, начисляет проценты и штрафные санкции, в результате чего она оказалась неплатежеспособной, для погашения задолженности по кредитному договору была вынуждена заключить иной кредитный договор. Полагает, что заключенный ею с наименование организации кредитный договор № 5268 3960 телефон, содержат обременительные для нее условия. Просит о расторжении данного договора.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о расторжении заключенного с наименование организации кредитного договора по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между наименование организации и фио на основании заявления оферты на получение нецелевого кредита дата был заключен кредитный договор № 2588117714.
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № 2588117714 фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
В своем заявлении фио указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт наименование организации, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.
Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № 2610914477, по условиям которого фио была выдана кредитная карта телефон телефон с лимитом кредитования в размере сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 35,9 % годовых при совершении операции по оплате товаров и 66,9 % годовых при совершении иных операций.
Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к наименование организации, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, либо о наличии иных случаев, предусмотренных Гражданским законодательством, другими законами или договором, которые, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, могли бы послужить основанием к расторжению соответствующих договоров.
Так, в обоснование своих требований о расторжении договора, заключенного с наименование организации, фио ссылается, в том числе на то, что Банк, при заключении данного договора, не предоставил ей информацию о производимых расчетах, предоставил ненадлежащую информацию о процентах по кредиту.
Между тем, представленный в материалы дела договор, заключенный фио с наименование организации, содержит информацию как о производимых расчетах по данному договору, так и информацию о процентах по кредиту. Соответствующая информация, а именно информация о производимых расчетах, о размере ежемесячных процентов, подлежащих уплате заемщиком, содержится в тарифах и Правилах выпуска и обслуживания карт наименование организации. При этом факт ознакомления фио с соответствующей информацией подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение потребительского кредита от дата.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договоров фио не была предоставлена информация о расчетах по кредиту, была предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту, у суда не имеется.
Таким образом, ссылка фио на то, что Банк при заключении договоров не предоставил ей информацию о производимых расчетах, предоставил ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению ссылка истца на то, что Банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы задолженности, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком.
Так, из материалов дела следует, что порядок расчета задолженности заемщика фио по договору согласован сторонами при заключении соответствующего договора. Условия заключенного фио с наименование организации кредитного договора содержат сведения о полной стоимости кредитов, о порядке погашения задолженности по договорам посредством внесения заемщиком ежемесячных платежей, о том, что указанные ежемесячные платежи формируются из сумм, подлежащих уплате в счет погашения задолженности по основному долгу и сумм, подлежащих перечислению истцом в счет уплаты процентов.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что соответствующий порядок расчета суммы задолженности был согласован сторонами при заключении договоров, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки фио на то, что финансовые операции по расчету суммы задолженности производятся Банком неправомерно.
При таких обстоятельствах соответствующую ссылку фио суд во внимание не принимает.
Также суд не принимает во внимание ссылки фио на то, что в результате начисления Банком процентов и штрафных санкций она оказалась неплатежеспособной, а также на то, что кредитный договор содержит обременительные для нее условия.
Так, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора фио была предоставлена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, о порядке погашения задолженности, о праве Банка применять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до заключения кредитного договора фио была лишена возможности принять решение о доступности для нее обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о заключении кредитного договора с наименование организации на соответствующих условиях принималось фио добровольно. Вместе с тем, суд полагает, что при принятии соответствующего решений фио недостаточно оценила финансовые риски, связанные с неисполнением обязательств по договору.
Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что положения ст. 450 ГК РФ, устанавливающие основания для расторжения договора в судебном порядке, не содержать такого основания для расторжения договора как неплатежеспособность заемщика, наступившая в результате неисполнения обязательств по договору, а также такого основания как недостаточная оценка заемщиком финансовых рисков, связанных с неисполнением договора, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок фио на возникшую у нее неплатежеспособность в результате начисления Банком процентов и штрафов, а также на обременительные условия кредитного договора.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, заключенного фио с наименование организации, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья