Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/17

по иску Белецкого Александра Юрьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий А.Ю. обратился в суд с иском , в котором просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти Белецкого Ю.Г., умершего 11 сентября 2015 года; включить в состав наследства долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. признать в порядке наследования по закону право собственности Белецкого А.Ю. на 1/10 долю на указанную квартиру. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …... Исковые требования мотивированы тем, что Белецкий А.Ю. является сыном Белецкого Ю.Г. и наследником первой очереди в отношении имущества, оставшегося после Белецкого Ю.Г. В связи с пропуском истцом срока для принятия наследства нотариусом было отказано в выдаче Белецкому А.Ю. свидетельства о праве на наследство умершего Белецкого Ю.Г. Принятие наследства Белецким А.Ю. подтверждается оплатой коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..…., которые осуществлялись Умурзаковой М.Ш. в размере 1/10 суммы начисленных платежей за счет средств, принадлежащих Белецкому А.Ю. и снятых с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» Умурзаковой М.Ш.

Представитель истца Белецкого А.Ю. по доверенности Умурзакова М.Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что с октября 2015 года до весны 2016 года её сын Белецкий А.Ю. находился на лечении в Подмосковье . О смерти Белецкого Ю.Г. Умурзакова М.Ш. узнала через месяц после его смерти.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие документального подтверждения, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире производились истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, 11 сентября 2015 года умер Белецкого Ю.Г., что подтверждается свидетельством о смерти ( копия, л.д.23). Со смертью Белецкого Ю.Г. открылось наследство в виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: …., которая принадлежала на день смерти наследодателю Белецкому Ю.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( копия, л.д.12). Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру является Умурзакова М.Ш. , которой согласно свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 9/10 долей ( л.д.11).

Таким образом, 1/10 доля квартиры по адресу: …., в силу закона является наследством умершего 11 сентября 2015 года Белецкого Ю.Г., основания для признания данного факта в судебном порядке отсутствуют .

Наследником первой очереди умершего 11 сентября 2015 года Белецкого Ю.Г. является его сын истец по делу Белецкий А.Ю. ( л.д.36), который 08 августа 2016 года в лице своего представителя по доверенности Умурзаковой М.Ш. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л.д.35).

08 августа 2016 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виду пропуска установленного законом срока для принятия наследства ( л.д.38).

Настаивая на иске представитель истца пояснила, что установленный законом шестимесячный срок был пропущен в связи с тем, что потребовалось вносить исправления в свидетельство о смерти, в котором были допущены ошибки, что подтверждается копией решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по заявлению Умурзаковой М.Ш. о внесении изменений в запись акта о смерти ( л.д.19-21). Как усматривается из решения Кузьминского районного суда г. Москвы Умурзакова М.Ш. обратилась в суд как бывшая супруга Белецкого Ю.Г. для решения вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства. В своем заявлении в суд Умурзакова М.Ш. указала, что в связи с плохим самочувствием Белецкий Ю.Г. был госпитализирован без документов, в больнице умер, сведения в актовую запись вносились без его документов и эти сведения и данные актовой записи неверные.

Однако доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который заявлен по иным основаниям. Уважительность причин пропуска срока является основанием для предъявления в суд требований о восстановлении пропущенного срока, что по делу истцом не заявлено и судом не рассматривается, может быть предметом иного судебного производства.

Утверждения представителя истца о том, что Белецкий А.Ю. производил оплату жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д.20, кв.86 , ничем не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Так, согласно представленных в материалы дела Единых платежных документов , ЕЖД оформлялись на имя Белецкого Ю.Г. на всю квартиру площадью 24,86 кв.м и оплачивались с банковской карты Умурзаковой М.Ш.

Ссылки представителя истца на то, что оплата квартиры в 1/10 доле производилась Умурзаковой М.Ш. как представителем Белецкого А.Ю. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий совершение Умурзаковой М.Ш. жилищно-коммунальных платежей от имени Белецкого А.Ю. в юридически значимый период – в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, то есть с 11 сентября 2015 года по 11 марта 2016 года. Имеющаяся в деле доверенность выдана 09 марта 2016 года ( л.д.10) , то есть уже после совершения значимых платежей. Очевидно не является доказательством оплаты Белецким А.Ю. жилищно-коммунальных услуг по квартире наследодателя справка МФЦ района Головинский об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: …. так как данная справка выдана Умурзаковой М.Ш. как собственнику квартиры по адресу: …. ( л.д. 15).

Поручение от 30 сентября 2015 года ( л.д.25) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости ( л.д.25).

В обоснование иска представителем истца Умурзаковой М.Ш. заявлено о том, что она по доверенности, оформленной в ПАО «Сбербанк России», снимала денежные средства со счета сына в этом банке, вносила их на свой счет, с которого производила платежи за ЖКУ по спорной квартире. Однако данные утверждения суд не может положить в основу решения, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой на истце лежит обязанность по доказыванию факта принятия наследства, учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют лишь об исполнении Умурзаковой М.Ш. обязательств собственника по оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению по адресу: ….. и не являются доказательством совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ в качестве основания для признания наследника принявшим наследство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Белецкого А.Ю. принявшим наследство умершего 11 сентября 2015 года Белецкого Ю.Г. , и как следствие, об отсутствии правовых основания для признания за истцом в порядке наследования права собственности на 1/10 долю спорной квартиры, исковые требования в целом подлежат отклонению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Белецкого Александра Юрьевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: