Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Головинский районный суд гор. Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961\17 по иску Тепцова Юрия Александровича к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» о признании недействительными части условий договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец Тепцов Ю.А. , уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосфундаментстрой №1» о признании недействительным п.5.1.12 Договора об установлении допустимого дополнительного срока , необходимого ответчику для передачи истцу объекта долевого строительства, признании п.5.2.2 Договора о моменте исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 2590999руб.40коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5999руб.15коп.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ФЛ-3-12-9-98 , по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу нежилое помещение с условным номером 9 (порядковый №98) проектной площадью 134,70кв.м., расположенное в корпусе №3 на 12-м этаже многофункционального комплекса , расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ляпидевского,вл.1, а истец обязуется уплатить цену объекта долевого строительства в размере 14817000руб.

Истец выполнил свои обязательства , оплатив стоимость объекта долевого строительства.

Срок передачи объектов закреплен в п.5.1.8 и п.5.1.9 Договора № ФЛ-3-12-9-98, а именно не позднее 2 месяцев с 10.09.2016г. , а следовательно, не позднее 10.11.2016г.

В связи с невыполнением обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, истец просит взыскать неустойку в размере 2199830руб.60коп. за период с 11.11.2016г. по 26.06.2017г. Условиями договора п.5.1.12 , п.5.2.2, предусмотрен допустимый дополнительный срок , необходимый ответчику для передачи истцу объекта долевого строительства, таким образом, по усмотрению ответчика в одностороннем порядке предусмотрена возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства истцу, что нарушает права истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которой изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, в связи с чем, данные условия договора истец считает недействительными.

Поскольку нарушение договора ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой №1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условиями договора № ФЛ-3-12-9-98 стороны установили, что установлен шестимесячный срок в качестве допустимого, т.е. объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10.03.2017г. Расчет неустойки должен быть произведен за период с 11.03.2017г. по 10.08.2017г. исходя из учетной ставки Банка России в размере 9%. В настоящее время ответчик получил разрешение от 24.05.2017г. и объект введен в эксплуатацию, начинается передача объекта по актам дольщикам. Ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что изменение сроков строительства комплекса и передачи объектов долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств, при разработке проектной документации были допущены ошибки ООО «Экология комплексных проектов» в проектных решениях при разработке «Проект организации строительства». что потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта , изменило сроки. Срок разрешения на строительство продлен до 10.03.2017г. Данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть при заключении договора. Поскольку истец приобрел нежилое помещение, а доказательств необходимости его использования для личных нужд не представлено, то оснований для применения положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит его уменьшить также в соответствии со ст.333 ГК РФ. представитель ответчик также ссылался на то, что значительно завешен размер расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 21.07.2015 между Тепцовым Ю.А. и Акционерным обществом «Мосфундаментстрой №1» заключен договор NФЛ-3-12-9-98, участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу нежилое помещение с условным номером 9 (порядковый №98) проектной площадью 134,70кв.м., расположенное в корпусе №3 на 12-м этаже многофункционального комплекса , расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ляпидевского,вл.1, а истец обязуется уплатить цену объекта долевого строительства в размере 14817000руб.

В соответствии с 5.1.8 данного договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016г.

В соответствии с п.5.1.9 Договора застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 Договора по акту приема-передачи , который подписывается сторонами.

В соответствии с п.5.1.10 не позднее , чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства , уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок ,( исчисляемый от даты , указанной в п.5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Истец оплатил по данному договору стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривается сторонами.

24 мая 2017г. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал разрешение на ввод объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ за период с 11.11.2016г. по 26.06.2017г. за 228 дней применив ставку рефинансирования 10% в год с 19.09.2016г. по 26.03.2017г., 9,75% в год с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., в размере 9,25% в год с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., в размере 9% в год с 19.06.2017г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, расчет неустойки подлежит исчислению за период с 11.03.2017г. по 10.08.2017г. , поскольку в соответствии с условиями договора долевого строительства сроком передачи объекта долевого строительства истцу является 10.03.2017г. исходя из размера ключевой ставки. действующей на момент исполнения обязательства, т.е. в размере 9% годовых.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика , согласно которому подлежит исчислению размер неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых не является правильным, т.к. размер ключевой ставки устанавливается Банком России на соответствующий период, в связи с чем, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из размера ставки в этом периоде. Поэтому истцом правильно произведен расчет неустойки с учетом изменений ключевой ставки за периоды просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора ответчик обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию комплекса не позднее 10 сентября 2016г. В срок не позднее 2(двух) месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию , передать участнику долевого строительства объект.

Таким образом, обязанность передать объект долевого строительства по договору, заключенному с истцом у ответчика имеется 10 ноября 2016г.

Из буквального толкования условий договора , а именно, п.5.1.10 договора следует обязанность направить уведомление и предложение об изменении условий договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключалось в письменной форме соглашение об изменении сроков исполнения обязательств застройщиком, то доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств застройщиком продлен, являются необоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 11.11.2016г. по 26.06.2017г. (228 дней) в размере 1/300 от действующей ключевой ставки –10% в год с 19.09.2016г. по 26.03.2017г., 9,75% в год с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., в размере 9,25% в год с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., в размере 9% в год с 19.06.2017г. от стоимости объекта долевого строительства в двойном размере , что составляет 2590999руб.40коп.

Данный расчет суд считает обоснованным и арифметически правильным.

При определении размера неустойки суд, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, исходя из ее значительного размера, который суд считает чрезмерным ввиду отсутствия сведений о значительных неблагоприятных последствиях для истца при неисполнении обязательств ответчиком, приходит к выводу, что ее размер подлежит снижению до 500000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение приобреталось истцом - физическим лицом - не для осуществления предпринимательской деятельности, к отношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывая ранее произведенное взыскание неустойки за иной период, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку штраф также имеет компенсационную природу, и с учетом заявления ответчика, суд считает необходимым снизить его размер до 200 000руб., как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о признании недействительными части условий договора, а именно п.5.1.12 Договора об установлении допустимого дополнительного срока , необходимого ответчику для передачи истцу объекта долевого строительства, признании п.5.2.2 Договора о моменте исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные условия договора указывают на возможный срок продления, подлежащий применению при заключении дополнительного соглашения, что не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст.421 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1900руб., поскольку доверенность выдана для участия по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5999руб.15коп.

Между истцом и ИП Сычуговой А.А. заключен договор №094 от 01 июня 2017г. , в соответствии с которым истец поручил оказать услуги по подготовке материалов, подаче документов в суд первой инстанции, представлению интересов истца в суде первой инстанции до принятия решения по существу, совершению действий в рамках исполнения обязательств по договору.

Истец оплатил стоимость данных услуг в размере 45000руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории рассматриваемого спора, при котором от стороны истца не требовалось совершения значительной трудоемкости действий по сбору доказательств, фактически оказанного представителем истца объема услуг , который связан с участием истца в двух судебных заседаниях.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» в пользу Тепцова Юрия Александровича неустойку в размере 500 000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в сумме 200 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5999руб.15коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.