Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-38653

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый по доверенности Ефименко М.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

рассрочить исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. о взыскании с Зуевой Т.Н. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженности по основному долгу размере 460 680,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 614,35 руб., задолженности по пени за кредит в размере 417,44 руб., задолженности по пени по процентам в размере 459,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб., сроком на восемнадцать месяцев, установить Зуевой Т.Н. ежемесячные платежи в размере не менее 27 454, 09 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО Банк Оранжевый с Зуевой Т.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 460 680, 56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 614, 35 руб., задолженность по пени за кредит в размере 417,44 руб., задолженность по пени по процентам в размере 459,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зуевой Т.Н. – автомобиль марки Volvo XC90, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN *, двигатель № *, ПТС *, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 714 888 руб.

16 января 2018 года Зуева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, на срок 18 месяцев, поскольку не имеет возможности единовременно выплатить сумму образовавшейся задолженности. Указала , что по состоянию на 10 января 2018 года часть задолженности в размере 100 000 рублей ею выплачена, она продолжает выплачивать ежемесячно задолженность. На иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, и просрочка исполнения обязательства по кредитному договору образовалась по причине смены работы ввиду сокращения и отсутствием материальной помощи бывшего супруга в содержании несовершеннолетней дочери.

Заявитель Зуева Т.Н. в судебное заседание явилась, заявление о предоставлении рассрочки поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ООО Банк Оранжевый по доверенности Ефименко М.А. просит отменить по доводам частной жалобы, как необоснованное , вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку доводы заявления о предоставлении рассрочки о тяжелом материальном положении Зуевой Т.Н. не подтверждены доказательствами; полагает, что суд фактически изменил принятое решение в части возврата автомобиля, являющегося предметом залога.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том , что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание материальное положение заявителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление Зуевой Т.Н. , предоставив ответчику рассрочку исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года на 18 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 27 454, 09 руб. в части взыскания задолженности.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что суд , предоставляя рассрочку, изменил свое решение в части возврата автомобиля, являющегося предметом залога, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, из оспариваемого определения не следует, что суд изменил принятое 25 августа 2017 года решение в части возврата автомобиля, являющегося предметом залога.

Из резолютивной части обжалуемого определения усматривается , что рассрочка предоставлена судом лишь в части исполнения решения о взыскании денежных сумм.

Остальные доводы частной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, подтверждающим материальное и семейное положение Зуевой Т.Н., основанием к отмене определения суда также не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: