Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, , не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:

фио дата, в 11.3 ч., имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл по адресу: адрес, где реализуя свой преступный умысел, удостоверившись в отсутствии жильцов, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери, незаконно проник в квартиру № дома корп. по адрес в адрес, откуда тайно похитил принадлежащую гр. фио собаку породы Лабрадор по кличке «Лорд», стоимостью сумма, после чего с похищенной собакой с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб.

Подсудимый фио виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с фио он знаком длительное время, они совместно проживают. дата, вечером, он пришел к Косихиной домой, у них возникла ссора по поводу ремонта двери ее квартиры, после чего фио его выгнала из квартиры. дата, утром, он решил приехать к Косихиной, помериться с ней и пойти с собаками, т.к. у него тоже имеется собака, гулять в лесопарк. Придя к Косихиной домой и подойдя к ее квартире, он попытался открыть входную дверь ключом, который был при нем, однако, понял, что замок входной двери заменен, в связи с чем он разозлился и ударил рукой по входной двери, отчего она открылась, далее он вошел в квартиру и, имевшимся при нем ключом, открыл входную дверь в комнату Косихиной, последней в комнате не было, но была собака породы лабрадор по кличке «Лорд», а поскольку они с Косихиной накануне договаривались о том, что поедут с собаками гулять в лес, он вывел Лорда на улицу, затем поместил ее в салон своей автомашины, где также находилась его собака и поехал к Косихиной на работу, там они снова поругались, после чего он уехал, позже он помирился с Косихиной.

Потерпевшая фио показала суду, что с фио она знакома длительное время, они совместно проживают. дата, вечером, фио пришел к ней домой, у них возникла ссора по поводу ремонта двери ее квартиры, после чего она выгнала фио из квартиры, кое-как починила замок. дата, утром она ушла на работу, куда днем к ней приехал фио, с которым до того как поругаться, они договаривались, что с собаками пойдут гулять в лес, фио сообщил ей, что собаки находятся в машине, но поскольку она была на него зла, то она его опять прогнала и решила его проучить, написав заявление участковому. При этом фио показала суду, что у фио имелись ключи от квартиры, в которой она проживает, а также имелись ключи от ее комнаты, которую он открыл своим ключом и вывел без ее разрешения ее собаку породы Лобрадор по кличке Лорд, стоимостью сумма, что является для нее значительным ущербом. Она давала показания в ходе предварительного расследования, но видимо следователь ее не правильно понял, фио незаконно в ее квартиру не проникал, у него имелись ключи от квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – не нашел своего подтверждения, исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, а потому подлежит исключению из обвинения подсудимого фио

Суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. ст. 18 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым фио, поскольку претензий к нему она не имеет, фио полностью загладил причиненный вред, принес извинения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей фио подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый фио привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в содеянном признался и раскаялся, извинился перед потерпевшей, полностью загладив вред, причиненный ей, примерившись с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 4 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении фио, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. ст. 18 УК РФ, на основании ст. УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – собаку породы Лабрадор по кличке Лорд, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей фио – ставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: