Решение

Дело № 02-3420/2017 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/17 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского Банка просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского банка обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства по основному долгу сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору фио не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца наименование организации в лице филиала Московского банка не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому при расчете задолженности Банком не были учтены некоторые из произведенных ею платежей. Ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, просила о применении положения ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор № 958192, по условиям которого Банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 21,55 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Банк свою обязанность исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

дата график платежей составлен и подписан фио Сумма ежемесячного платежа составляла сумма

На основании п. 3.3. Договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из искового заявления, условия кредитного договора фио надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на дата образовалась задолженность в виде задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, что подтверждается выпиской по движению просроченного долга и неустойки.

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком должным образом не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Согласно п.5.1 договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеприведенных норм материального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойка за просроченный основной долг в размере сумма и неустойка за просроченные проценты в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг до сумма, неустойку за просроченные проценты до сумма

Довод ответчика о том, что Банком при расчете задолженности не были учтены некоторые из произведенных платежей, суд во внимание не принимает, поскольку опровергается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, из которого усматривается, что все произведенные ответчиком платежи по представленным квитанциям об оплате, при составлении расчета Банком учтены.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск