Решение
Дело № 02-3488/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/17 по иску фио, фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-20к1-53 от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио Надежны Константиновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/17 по иску фио, фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования просят признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что дата между ними и ответчиком был заключен договор № ДУ-20к1-53 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 20к1-053, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № 20, корп. 1, находящегося по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцами полностью, что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов. Однако до настоящего времени квартира не передана. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Также п. 8.1 договора долевого участия предусмотрено рассмотрение всех споров Красногорским городским судом адрес, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что в дата у ответчика возникла вынужденная необходимость в смене генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно, несмотря на своевременное финансирование со стороны застройщика, что повлекло за собой увеличение срока строительства. В адрес истцов направлялось уведомление об изменение сроков строительства, а также предложение о проведении компенсационных мероприятий, от которых истцы отказались. Учитывая указанные обстоятельства выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций. Также, ссылаясь на то, дело особой сложности не представляет, просил о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-20к1-53, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее дата передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером 20к1-053, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома № 20, корп. 1, находящегося по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. (л.д. 6-20).
Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение всех споров Красногорским городским судом адрес.
Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцами полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов. (л.д. 21-22).
Как следует из объяснений представителя истца ответчиком условия заключенного договора не выполнены. Срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее дата, жилое помещение до настоящего времени не передано. Неустойка рассчитана за период с дата по дата, составляет сумма, которую истцы просят взыскать с ответчика. В досудебном порядке они обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку.
В подтверждение доводов представителем истцов представлена в суд претензия, направленная ответчику дата (л.д.24-25).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, приведен расчет неустойки, с которым суд соглашается.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период с дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Требования истца о взыскании неустойки разрешены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с момента вынесения судебного решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, фио, составит сумма (200000 + 20000).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (220 000 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.
Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве № ДУ-20к1-53 установлена подсудность спора Красногорскому городскому суду адрес.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что пункт 8.1 договора не соответствует закону, и полагает возможным признать недействительным указанный пункт договора в части установления подсудности спора Красногорскому городскому суду адрес.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в разумных пределах в сумме сумма
Кроме того, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-20к1-53 от дата, заключенного между фио, фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио Надежны Константиновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
6