Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахатова Айдара Габдулхаевича на определение мирового судьи судебного участка № 69 района «Ховрино» г.Москвы от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы

по гражданскому делу № 2-883/15 по иску ООО «ДЮНА Паркинг» к Ахатову А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-883/15 по иску ООО «ДЮНА Паркинг» к Ахатову А.Г. о взыскании задолженности, которым удовлетворены исковые требования ООО «ДЮНА Паркинг», с Ахатова А.Г. в пользу ООО «ДЮНА Паркинг» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 42 300 руб., пени в сумме 3 140 руб. 78 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 563 руб. 23 коп., а всего 47 004 руб. 01 коп. 16 марта 2016 года апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы указанное решение мирового судьи оставлено без изменений.

Ахатов А.Г. 21 марта 2017 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела установлено, что подземный гараж не входит в состав многоквартирного жилого дома, не является составной частью указанного дома, а является самостоятельным объектом, в связи с чем применение мировым судьей норм права ЖК РФ является незаконным.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ахатов А.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы по гражданскому делу № 2-883/15, об отмене которого просит Ахатов А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Ахатов А.Г. является собственником машиноместа № .., расположенного в подземном гараже-стоянке по адресу: …, который в соответствии с решением общего собрания собственников машиномест указанного гаража-стоянки от 27 ноября 2013 года об избрании эксплуатирующей организацией подземного гаража-стоянки ООО «ДЮНА Паркинг» , обязан производить оплату услуг по эксплуатации гаража –стоянки на 2014-2015 годы в размере 2 350 руб. за одно машиноместо в месяц. Поскольку установлено, что такая обязанность Ахатовым А.Г. не исполняется, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «ДЮНА Паркинг» о взыскании с Ахатова А.Г. задолженности, образовавшейся в период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 42 300 руб. и пени , начисленных исходя из размера долга и времени допущенной просрочки в сумме 3 140 руб. 78 коп.

Таким образом, утверждения Ахатова А.Г. о том, что подземный гараж не входит в состав многоквартирного жилого дома, не является составной частью указанного дома, а является самостоятельным объектом, что было установлено при рассмотрении другого гражданского дела, не имеет правового значения для существующих между сторонами по делу правоотношений, основанных на решении общего собрания собственником машиномест, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надуманности ссылок Ахатова А.Г. на положения ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно применены положения ст. 392 ГПК РФ, при вынесении определения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, а потому основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют .

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 района «Ховрино» г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ахатова А. Г. - без удовлетворения.

Судья: