Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-15909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденного Командина В.В.,

защитника – адвоката Бижоева Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бижоева Х.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым

Командин В.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Командин признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно в том, что он в ***, управляя в состоянии опьянения автомобилем "***", нарушил ПДД РФ, на пешеходной дорожке совершил наезд на пешехода Ж.Д.Э., в результате чего последнему был причинен тяжкий вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Командин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бижоев считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, без учета данных о личности Командина, смягчающих вину обстоятельств, его раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия иждивенцев, совершения впервые преступления средней тяжести, примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Защита просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Командина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Л., И., а также протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, актом медицинского освидетельствования осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Командина в связи с примирением, вынес по нему постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389¹⁷ УПК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности Командина, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с его примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшему учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного и потерпевшей, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в отношении Командина В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий