Определение суда апелляционной инстанции

7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/17 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата по делу по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма В обоснование исковых требований ссылались на то, что они являются собственниками каждый по ½ доли в праве собственности на квартиру №71, расположенную по адресу: адрес. дата из вышерасположенной квартиры №75 произошел залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены потолок и стена в ванной комнате и на кухне. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного инженерами наименование организации дата, причиной залива явилось то, что после проведения ремонта в квартире № 75 и замены ванны не была проведена герметизация шва по периметру ванной и выдана рекомендация жильцам квартиры № 75 со стороны эксплуатирующей организации.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца фио по доверенности фио и по письменному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Соответчик фио, представитель соответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. фио также пояснила, что в квартире № 75 проживает вместе со своим супругом фио, фио в принадлежащей ей квартире никогда не проживал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом была неверно определена дата начала течения срока исковой давности; заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным представителем соответчика фио.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что о причинителе вреда истцам стало известно дата после обращения в управляющую организацию наименование организации и составления акта о заливе квартиры. Поскольку истцам не был известен собственник квартиры №75, исковые требования были заявлены к фио, о том, существует ли такое лицо, как фио, он не знает.

Представитель соответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что истцам стало известно о заливе дата, соответственно, с этой даты начинает течь срок исковой давности. Истцы имели возможность узнать собственника квартиры № 75 от управляющей организации либо истребовать выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру № 75. Ходатайство о применении срока исковой давности было подано им (фио) на основании доверенности, выданной наименование организации в порядке передоверия от фио, оформленной надлежащим образом дата

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что истец фио обратилась в наименование организации дата по факту залива, представителями наименование организации был зафиксирован факт протечки в ванной комнате по потолку, залив произошел из квартиры № 75. дата истец фио обратилась с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, который был составлен представителями наименование организации дата Причина залива квартиры истцов была установлена дата, дата истец обратилась только для составления акта о заливе. Также пояснила, что залив квартиры № 71 из квартиры № 75 происходил ранее дата и дата, т.е. истцам на момент залива, произошедшего дата, мог быть известен причинитель вреда.

Выслушав стороны, огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что истцы фио, фио являются собственниками каждый по ½ доли в праве собственности на квартиру №71, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры №71 из вышерасположенной квартиры №75.

Собственником квартиры №75, расположенной по адресу: адрес является фио

дата комиссией в составе инженеров наименование организации фио, фио проведено обследование квартиры №71, расположенной по адресу: адрес. В результате проверки установлено, что дата в результате залива из квартиры №75, где произошла течь по периметру ванны, квартире №71 нанесены следующие повреждения: ванная комната – видны следы протечек на потолке рустам; отслоение окрасочного слоя (масло); имеются следы протечек на стенах, отслоение окрасочного слоя (масло). Жителю квартиры № 75 предложено сделать герметизацию по периметру ванны (л.д.12).

Представителем соответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции дата было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности (л.д.74), мотивируя тем, что залив квартиры истцов произошел дата, в этот же день им стало известно о тои, что залив произошел из квартиры №75, тогда как исковое заявление подано в суд дата, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца фио - фио указал, что истцам о том, что собственником квартиры № 75 является фио стало известно только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании дата Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было предъявлено истцом дата, путем направления претензии в адрес жильцов квартиры №75 ценным письмом с описью вложения. Поскольку требование о возмещении ущерба было предъявлено дата, именно с этой даты может быть определено течение срока исковой давности. Также просил принять во внимание, что отец истца фио – фио в период с дата по дата находился на лечении в Российском онкологическом центре им. фио, впоследствии ему была установлена первая группа инвалидности.

Представитель истца фио по доверенности фио пояснила, что фио отпуск по уходу за отцом фио не оформляла.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку залив квартиры истцов произошел дата, следовательно, о нарушении своих прав истцы должны были узнать в день залива, тогда как исковое заявление подано в суд дата, соответственно, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек дата

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что истцы юридически неграмотны, не располагали сведениями о том кто является собственником квартиры, из которой произошел залив, осуществляли уход за больным отцом – инвалидом 1-й группы были предметом исследования мировым судьей, данным доводам дана правильная оценка, а именно, указано, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что лечение отца истца в стационаре было не долгим, а кроме того оно не относилось к последним шести месяцам срока давности.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции была неверно определена дата начала течения срока исковой давности, так как датой начала течения срока исковой давности является дата составления акта о заливе дата с указанием виновных лиц, поскольку залив мог произойти как по вине жильцов квартиры №75, так и по вине их соседей по лестничной клетке, или же жильцов квартиры, расположенной на верхнем этаже, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает с момента его причинения, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день залива, а не дата составления акта по его факту.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции в материалы дела выписке из журнала регистрации обращений ОДС № 20/1 за период с 2013-2017гг. зафиксированы заявки: от дата в время жильцов квартиры №71 по факту залива (течь сверху из ванной) из квартиры №75; от дата в время, из которой следует, что в связи с жалобой, поступившей из квартиры №71, на залив в ванной, проведена проверка сантехники в квартире №75, в результате чего выполнена замена эксцентрика на смесителе в ванной, течь была устранена.

дата зафиксирована заявка из квартиры №71 по факту протечки в ванной по потолку, в выписке указано о том, что залив произошел из квартиры № 75, течь по периметру ванны, жильцам предложено произвести герметизацию.

При таком положении следует сделать вывод о том, что залив квартиры № 71 из квартиры № 75 происходил неоднократно, в том числе и до залива, произошедшего дата. О нарушении своих прав со стороны жильцов квартиры № 75 истцам было известно и до дата.

Из представленных доказательств подтверждается то обстоятельства, что заливы в квартире №71 происходили только из квартиры №75, каких-либо иных сведений о том, что залив квартиры истцов имел место быть из других вышерасположенных квартир, не имеется.

Доводы истца о том, что залив мог произойти иных жильцов, носят предположительный характер и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, истцом не представлено.

Кроме того, сведения о собственнике квартиры содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, данные сведения носят открытый характер, а потому истцы не были лишены возможности обратиться с заявлением в ЕГРН о том, кто является собственником квартиры № 75.

Суд также принимает во внимание, что иск был подан к фио, собственником либо лицом, зарегистрированным в спорной квартире, он никогда не являлся. В судебном заседании представитель истца фио пояснил, что в исковом заявлении в качестве ответчика был указан неустановленное лицо фио, по их собственному усмотрению. Истцам и ему, как представителю истца, не известно, кто такой фио Впоследствии от исковых требований к фио в ходе рассмотрения дела истцы не отказывались.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестном несении процессуальных обязанностей со стороны истцов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности и признании причин его пропуска уважительными, не имеется.

Доводы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным представителем соответчика фио., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку фио действовал от имени фио на основании доверенности, выданной дата в порядке передоверия от наименование организации, в том числе на право представление интересов ответчика фио во всех судах судебной системы (л.д.60). Оригинал нотариально заверенной доверенности фио от дата, выданной на имя наименование организации, представлен в материалы дела (л.д.220).

Указанные доверенности никем не оспорены и не отозваны в установленном законом порядке, срок действия доверенностей не истек, следовательно, фио имеет право на представление интересов ответчика в судебных инстанциях в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья