Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в жалобу фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, , на постановление мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением фио подала жалобу, в которой просит постановление от дата отменить и производство по делу прекратить, поскольку дата Александровский городской суд адрес вынес решение, мотивировочной частью которого установлено, что спорная дорога является единственной подъездной дорогой к товариществу и земельным участкам, расположенным за территорией товарищества. Организация подъезда в другом месте не представляется возможной, поскольку земли вокруг товарищества не относятся к государственному и муниципальному фонду, в связи с чем в настоящее время решается вопрос об установлении публичного сервитута в отношении сохранения права неопределенного круга лиц по использованию спорной дороги. наименование организации принадлежит деревянный забор, расположенный за пределами территории товарищества. Указанный забор препятствует целевому использованию земельного адрес, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу (сносу) собственником забора. В связи с тем, что наименование организации отказалось исполнять судебное решение по демонтажу забора, дата фио был получен исполнительный лист серии ФС № и подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП адрес. По настоящее время судебное решение в исполнение не приведено, что делает невозможным проведение рекультивации земель. Указанные обстоятельства ранее сообщались представителям Управления Россельхознадзора по адрес и содержаться в Протоколе № 119 об административном правонарушении от дата в объяснениях физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, однако мировой судья не дал оценку объяснениям заявителя, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание фио не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных материалов следует, что дата в время фио по адресу: адрес не выполнила предписание № от дата, а именно на земельном участке с кадастровым номером:телефон:, не проведена рекультивация нарушенных земель, участок не введен в сельхозоборот.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 119 от дата; копией приказа руководителя Управления по адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о проведении внеплановой выездной проверки от дата №в отношении фио; уведомлением о проведении проверки, направленным в адрес фио; предписанием государственного инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от дата; актом проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица № от дата и приложенной к нему фототаблицей.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия фио по ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наименование организации принадлежит деревянный забор, расположенный за пределами территории товарищества, указанный забор препятствует целевому использованию земельного адрес, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу (сносу) собственником забора, однако решение в данной части до настоящего времени не исполнено, не могут являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку исполнение наименование организации решения суда в части демонтажа забора, не освобождало фио от выполнения предписания № от дата, при этом суд также учитывает, что законность данного предписания заявителем не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №69 адрес фио от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Судья:

2