Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр.д № 33-11119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимчук И.В. по доверенности Князева В.А., по апелляционной жалобе ответчиков Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Зуйковой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимчук И.В. и Максимчук П.С. к Зуйкову Н.И., Клиншовой Д.Ю., несовершеннолетнему Клиншову А.Ю. в лице его законного представителя Клиншова Ю.В. и Клиншовой О.В., Клиншову Ю.В., Зуйковой С.В. и несовершеннолетней Зуйковой С.Н. в лице её законного представителя Зуйкова Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного иска Зуйкова Н.И., Клиншовой Д.Ю., несовершеннолетнего Клиншова А.Ю. в лице его законных представителей Клиншова Ю.В. и Клиншовой О.В., Клиншова Ю.В., Зуйковой С.В. и несовершеннолетней Зуйковой С.Н. в лице её законных представителей Зуйкова Н.И. и Зуйковой И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, вселении, закреплении права пользования и обязании передать ключи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Максимчук И.В. Максимчук П.С. обратились в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков Зуйкова Н.И., Клиншову Д.Ю., Клиншова А.Ю., Клиншова Ю.В., Зуйкову С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, по тем основаниям, что ответчики более 9 лет не проживают в указанной квартире, не пользуются данным жилым помещением, выехали в другое место жительства, не пытались вселиться в квартиру, препятствий в пользовании им не чинили .

Ответчики предъявили встречный иск, просили обязать Максимчук И.В., Максимчук П.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *; взыскать с Максимчук И.В. и Максимчук П.С. компенсацию морального вреда в размере 322 000 000 руб., задолженность по вынужденной арендной плате в сумме 5 528 000 руб.; вселить семью Клиншовых в комнату площадью 16,5 кв.м , семью Зуйковых в комнату площадью 12,4 кв.м в квартире по адресу: *; закрепить за семьей Клиншовых право пользования комнатой 16,5 кв.м., за семьей Зуйковых комнату площадью 12,4 кв.м. в квартире по указанному адресу ; обязать Максимчук И.В. и Максимчук П.С. передать им, истцам по встречному иску , 6 комплектов ключей от входных дверей в подъезд, тамбур, квартиру по адресу: *, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

Истец Максимчук И.В. и её представители по доверенности Князев В.А. и Саркисян А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали, указали на то, что у ответчиков нет препятствий в пользовании квартирой, имеются ключи от входных дверей.

Ответчики Зуйков Н.И., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой С.Н., Клиншова Д.Ю., Клиншов Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Клиншова А.Ю., законный представитель несовершеннолетнего Клиншова А.Ю. Клиншова О.В., Зуйкова С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением возражали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «МФЦ» и органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Максимчук И.В. по доверенности Князев В.А. просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное в указанной части , постановленное без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение требований действующего законодательства. Полагает. что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела , без применения закона, подлежащего применению, без надлежащей правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчики Клиншов Ю.В., Клиншова Д.Ю., Клиншова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Зуйкова Н.И. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Максимчук И.В., представляющей также интересы истца Максимчук П.С. по доверенности, представителя Максимчук И.В. по доверенности Князева В.А., ответчика Зуйкова Н.И., ответчика Клиншова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., ответчика Клиншову О.В., ответчика Зуйкову С.В., представителя третьего лица органов опеки, попечительства и патронажа р-на по доверенности Володину Е.М., полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *,.

В квартире зарегистрированы Максимчук И.В., ее сестра Зуйкова С.В., их брат Клиншов Ю.В., дети Клиншова Ю.В. – сын Клиншов А.Ю., 2005 г.рождения и дочь Клиншова Д.Ю., 1995 г.рождения, сын Максимчук И.В. – Максимчук П.С., сын Зуйковой С.В. – Зуйков Н.И., 1994 г.рождения.

7 мая 2010 года был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с отцом Максимчук И.В., Зуйковой С.В. и Клиншова Ю.В. – Клиншовым В.Ф., который умер 10 февраля 2013 года.

Из материалов дела видно , что решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года , вступившим в законную силу, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении , как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении комнату размером 11,4 кв.м занимают Максимчук И.В. с сыном Максимчук П.С. С июля 2017 года комнату размером 16,9 кв.м занимает Зуйков Н.И. с супругой и несовершеннолетней дочерью Зуйковой С.Н. В комнате размером 9,4 кв.м находятся вещи истца и ответчика Зуйкова Н.И.

Также судом установлено, что между семьей истцов , семьей ответчиков Клиншовых и Зуйковой С.А. сложились конфликтные , неприязненные отношения, в силу которых проживание ответчиков в спорном жилом помещении не представляется возможным. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Факт наличия конфликтных отношения подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении , обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением , обязании передать ключи , закреплении за истцами и ответчиками определенных комнат , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Клиншовых Ю.В. и Д.Ю. и Зуйковой С.В. имеются ключи от спорной квартиры, периодически они приходят в квартире, не проживают в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом Максимчук И.В. Спорная жилая площадь не приватизирована , находится в муниципальной собственности, вследствие чего закрепление права пользования отдельными комнатами в квартире действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, основанных на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющегося основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Максимчук И.В. по доверенности Князева В.А. о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире , спорную площадь оставили добровольно , являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что ответчики не проживают в квартире по уважительным причинам – в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом, связи со спорной площадью ответчики не утратили.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку , в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили относимых и допустимых доказательств факта несения ими расходов на оплату арендных платежей по договорам найма иного жилого помещения, а также наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения данных расходов и действиями Максимчук И.В. и Максимчук П.С., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда , как не основанных на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: