Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/17 по иску Бондаревой Зои Никитичны к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда , процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Бондарева З.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба в размере 326210руб.17коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9813руб.12коп., компенсацию морального вреда 30 000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 февраля 2017г. на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE35i государственный регистрационный знак К226 СВ 197 , припаркованный у д.15 корп.4 по ул.Петрозаводская в г.Москве упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326210руб.17коп. Ответчик в досудебном порядке ущерб истцу не возместил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией жилого дома №15 к.4 по ул. Петрозаводская в г.Москве ненадлежащим образом выполнил обязанность контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истце является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по благоустройству придомовой территории, а ответчиком нарушены права потребителя на безопасность получаемых услуг. Также истец просит взыскать штраф в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не выполнены ответчиком. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ховрино» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполняет обязанность по контролю за насаждениями, упавшее дерево не являлось аварийным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

  Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE35i государственный регистрационный знак К226 СВ 197.

14 февраля 2017г. на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE35i государственный регистрационный знак К226 СВ 197, припаркованный у д.15 корп.4 по ул.Петрозаводская г.Москве упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017г.(л.д.63).

Согласно отчету №047-02.17 от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 272854руб.51коп., без учета износа 326210руб.17коп.

Суд доверяет данному экспертному заключению, которое является полным, мотивированным, не оспорено ответчиком.

Ответчиком представлен паспорт участка, на котором упавшее на транспортное средство истца дерево не являлось аварийным.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что руководствуясь п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", пришел к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая, расположенных на них объектов озеленения, возложены на ответчика и именно ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево – клен остролистный, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было, поскольку паспорт учетного участка составлен в 2010г., а сведения фактического состояния зеленых насаждение в 2016г. не содержит сведений о дате проверки; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут.

Суд считает необходимым исходя из принципа возмещения реального ущерба, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в сумме 272854руб.51коп.

Доводы истца о том, что истцу ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги как потребителю, суд считает необоснованными , поскольку транспортное средство в момент падения дерева не находилось на парковке.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. денежные обязательства по возмещению ущерба возникли на основании решения суда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 5000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности, с учетом фактически оказанных услуг, подлежат взысканию расходы в сумме 15000руб.

Также с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ховрино» в пользу Бондаревой Зои Никитичны в счет возмещения ущерба 272854руб.51коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ховрино» в доход государства государственную пошлину в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.