Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/17

по иску Клёновой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» о расторжении договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию,

У С Т А Н О В И Л

Клёнова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Девелопмент-Инвест Групп» о расторжении договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию № 02036363 от 18 ноября 2015 года с 01 января 2017 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником машиноместа ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, однако услугами по эксплуатации машиноместа не пользуется, так как не имеет автомашины.

В судебном заседании истец Клёнова Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Персиянов С.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» по доверенности Свиридов С.В. позицию ответчика поддержал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, Клёнова Н.И. является собственником машиноместа ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ на основании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 10 августа 2010 года № ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

18 ноября 2015 года между Клёновой Н.И. и ООО «Девелопмент-Инвест Групп» был заключен договор № 02036363 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Уведомлением от 12 июня 2017 года ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в одностороннем порядке расторгло договоры на эксплуатацию и на оказание услуг паркования по ХХХ объектам, в том числе и по объекту по адресу: ХХХ.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что Клёнова Н.И. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ГК РФ, законных оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, уведомлением от 12 июня 20017 года ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» в одностороннем порядке расторгло договоры на эксплуатацию и на оказание услуг паркования по ХХХ объектам, в том числе и по объекту по адресу: ХХХ с 20 июня 2017 года.

Не имеет также правового основания довод Клёновой Н.И. о том, что договор подписан Зариповым А.И., тогда как директором ООО «Девелопмент-Инвест Групп» является Огнева И.Ю., поскольку из оспариваемого договора следует, что со стороны ООО «Девелопмент-Инвест Групп» он подписан управляющим по объекту Зариповым А.И., действующим на основании доверенности № б/н от 31 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Клёновой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» о расторжении договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья