Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38633/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дполнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Межрайонного природоохранного прокурора адрес к наименование организации о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод до установленных нормативов удовлетворить.

Обязать наименование организации в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку и обезвреживание сбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:телефон:4831 протяженностью 81 117 м., распложенную по адресу: адрес, в домовладении Внуково, аэропорт дом 1 до показателей и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к наименование организации о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод до установленных нормативов. Просит обязать ответчика в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку и обезвреживание сбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:телефон:4831 протяженностью 81 117 м., расположенную по адресу: адрес, в домовладении Внуково аэропорт дом 1, до показателей и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения. Свои требования мотивирует тем, что наименование организации на праве хозяйственного ведения владеет дренажной водосточной сетью с кадастровым номером 77:07:телефон:4831, протяженностью 81 117 м., расположенной на территории адрес по адресу: адрес, в домовладении Внуково аэропорт дом 1, через которую осуществляется сброс сточных вод в окружающую среду, в том числе в ручей Безымянный, расположенный по адресному ориентиру: адрес. Между тем, сброс сточных вод через дренажную водосточную систему, которая находится в хозяйственном ведении ответчика, осуществляется с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, что ведет к ухудшению состояния водного объекта, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект федерального имущества «Водосточно-дренажная сеть» с кадастровым номером 77:07:телефон:4831 протяженностью 81 117 м., расположенный на территории адрес. Через указанный объект осуществляется сброс сточных вод в ручей Безымянный. Водосточно-дренажная система предназначена для сбора поверхностного стока с покрытий и летного поля аэропорта. Данные объекты, с которых осуществляется сбор поверхностного стока, переданы в аренду наименование организации. Фактически дренажную сеть эксплуатирует наименование организации, которому неоднократно предлагалось заключить договор аренды соответствующего объекта недвижимости. Между тем, от заключения соответствующего договора наименование организации уклоняется под различными предлогами. наименование организации не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, которая приводит к сбросам веществ в водные объекты на территории адрес. Полагает, что очистка сточных вод, должна осуществляться лицом, которое непосредственно эксплуатирует источник сброса загрязняющих веществ. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что наименование организации надлежащим ответчиком не является, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований не возражали. Пояснили, что водосточно-дренажная сеть ни в эксплуатацию, ни в аренду наименование организации не передавалась. Предложения ответчика о заключении договора аренды в отношении данного объекта недвижимости были отклонены наименование организации, поскольку водосточно-дренажная система не функционирует. При таких, обстоятельствах, полагают, что требования истца являются обоснованными, в связи, с чем просят об их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации - по доверенности фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица наименование организации - фио, возражавшей против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дренажная водосточная сеть с кадастровым номером 77:07:телефон:4831, протяженностью 81 117 м., расположенная по адресу: адрес, в домовладении Внуково аэропорт дом 1, является собственностью Российской Федерации (л.д. 25).

наименование организации владеет указанным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения (л.д. 24).

Также судом установлено, что дата ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) выдано разрешение № RU телефон-186/4 на ввод в эксплуатацию объекта в отношении дренажной водосточной системы очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск 4). (л.д. 27-35).

Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения наименование организации требований природоохранного законодательства.

Согласно акту проверки от дата, на земельном участке, с адресным ориентиром: адрес с территории адрес через дренажную водосточную систему, осуществляется сброс сточных вод в ручей Безымянный. В ходе проверки специалистом ГПБУ «Мосэкомониторинг» осуществлен отбор проб воды для лабораторных исследований из ручья Безымянный в месте сброса и ниже по течению.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному дата старшим государственным инспектором адрес в области охраны окружающей среды, с территории адрес (ливневый выпуск № 4) осуществляется сброс сточных вод в безымянный ручей, далее по рельефу впадают в безымянный пруд в адрес. Сотрудником ГПБУ «Мосэкомониторинг» произведен отбор пробы сточных вод на выходе из указанного водовыпуска, а также ниже по течению в районе адрес, для лабораторного анализа.

Согласно протоколу анализа сточных вод от дата № 836, 837, выполненного наименование организации (Лаборатория «Аналитическая инспекция»), предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышен, и по аммоний-иону составляет 8,7 мг/дм3 при предельно допустимой концентрации 0,5 мг/дм3, по азоту аммонийному составляет 6,7 мг/дм3 при предельно допустимой концентрации 0,4 мг/дм3. (л.д. 41-42).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Межрайонного природоохранного прокурора адрес, через дренажную водосточную систему, принадлежащую ответчику, в ручей Безымянный осуществляется сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, что ведет к ухудшению состояния водного объекта, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 22 Федерального закона от дата N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 39, ч. 6 адресст. 56 адреса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца, в связи с чем, на ответчика, как на владельца объекта – водосточной дренажной системы с кадастровым номером 77:07:телефон:4831, через который осуществляется сброс сточных вод, возложена обязанность по обеспечению очистки и обезвреживание сбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект – ручей Безымянный до показателей и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Доводы представителя ответчика о том, что водосточную дренажную систему с кадастровым номером 77:07:телефон:4831 фактически эксплуатирует наименование организации, в связи с чем именно на указанную организацию и должна быть возложена обязанность по очистке сточных вод, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Так, из материалов дела установлено, что дата Правительством Российской Федерации вынесено распоряжение № 492-р, разрешающее предоставить наименование организации в аренду объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, в том числе имущество с кадастровым номером 77:07:телефон:4831. (л.д. 57).

Объектом недвижимости с кадастровым номером 77:07:телефон:4831 является дренажная водосточная система, протяженностью 81 117 м., расположенная по адресу: адрес, в домовладении Внуково аэропорт дом 1. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения наименование организации.

Далее, из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства данных в суде первой инстанции следует, что условия передачи указанного объекта недвижимости в аренду наименование организации между указанной организацией и наименование организации не согласованы, данный объект арендатору до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на наименование организации обязанности обеспечить очистку и обезвреживание сбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект через дренажную водосточную систему с кадастровым номером 77:07:телефон:4831, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя ответчика на то, что наименование организации (правопреемник наименование организации) уклоняется от заключения договора аренды на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:телефон:4831, судом во внимание не принята.

Так, из объяснений участников судебного разбирательства следует, что между наименование организации и наименование организации имеется неразрешенный спор относительно условий передачи арендатору недвижимого имущества.

Между тем, установленные Конституцией Российской Федерации и иными Федеральными законам Российской Федерации права человека на благоприятную окружающую среду являются безусловными. Соответствующие права не должны ущемляться в результате спора, имеющегося между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела устовлено, что в результате спора, имеющегося между наименование организации и наименование организации права граждан на благоприятную окружающую среду нарушаются, имеющиеся в ведении ответчика дренажные водосточные системы очистных сооружений не эксплуатируются, деятельность, направленная на обеспечение снижения негативного воздействия на окружающую среду не ведется,

Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что наличие спора между хозяйствующими субъектами основанием для приостановления деятельности, направленной на обеспечение снижения негативного воздействия на окружающую среду не является, суд пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на уклонение наименование организации от заключения договора аренды в отношении объекта недвижимости, водосточно дренажной системы с кадастровым номером 77:07:телефон:4831, в связи с чем, указанная ссылка удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет сведений об извещении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, об отсутствии указания на нормы законодательства, обязывающие балансодержателя имущества, обеспечить очистку и обезвреживание сбрасываемых сточных (дренажных) вод в водный объект, кроме того, доводы о том, что очистку сточных вод обязано произвести лицо, чья деятельность и приводит к сбросам веществ и микроорганизмов в водные объекты, тогда как наименование организации не является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, которая бы приводила к сбросам веществ, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи