Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-19950/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио , по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма, пени в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика по делу в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио принадлежат на праве собственности земельные участки №112,122а,119, расположенные по адресу: адрес. адрес, наименование организации. В дата ответчик вышел из членов наименование организации, для того чтобы вести садоводство в индивидуальном порядке. дата после проведения общего собрания наименование организации председатель наименование организации фио, в присутствии свидетелей, вручил фио три договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке на период с дата по дата Ответчик договора взял, но от подписи отказался. По состоянию на дата у ответчика имеется задолженность перед наименование организации, которая возникла по причине отказа заключить с наименование организации Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации при ведении садоводства в индивидуальном порядке и отказе оплатить предоставленные услуги.

Представитель истца председатель наименование организации фио и по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не является членом наименование организации и не заключал договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации .

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, третье лицо фио поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в лице председателя наименование организации фио и представителя по доверенности фио также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельных участков №112,122а,119, расположенных по адресу: адрес. адрес, наименование организации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.97,98,99). С дата ответчик фио не является членом наименование организации в связи с подачей заявления о выходе из членов товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Утверждения представителей истца о том, что между наименование организации и фио заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества своего подтверждения не нашли, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств заключения договоров истцом не представлено.

Ссылки на три договора, которые дата после проведения общего собрания наименование организации были вручены фио председателем наименование организации фио в присутствии свидетелей, признаны судом не состоятельными, поскольку данные договоры фио не подписаны и, как следствие, в соответствии со ст. 423 ГК РФ, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что оснований полагать данные договоры заключенными не установлено.

При таких обстоятельствах, признаны неправомерными требования истца о взыскании с ответчика фио платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, предусмотренной указанными договорами в отношении земельных участков №112,122а,119, расположенных по адресу: адрес, наименование организации.

На основании ч.2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на ответчике, как на собственнике земельных участков №112,122а,119, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, расположенных на адреснаименование организации, лежит обязанность по своевременному внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

При определении размера платы суд первой инстанции учел представленный истцом отчет по смете затрат на дата, утвержденный на общем собрании дата, из которого следует, что общий размер фактически понесенных затрат наименование организации на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за дата составил сумма

Таким образом, исходя из общего количества земельных участков, расположенных на адреснаименование организации, на долю одного земельного участка в наименование организации приходится сумма: 140= сумма, соответственно, за дата ответчик обязан внести плату, приходящуюся на принадлежащие ему три земельных участка, а именно: сумма х 3 = сумма

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 423 ГК РФ.

С учетом произведенной оплаты в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 44748571 от дата ( л.д.78), требования истца о взыскании платы за дата признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме сумма (сумма – сумма)

Как указано в п.7.15 Устава наименование организации, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи.

Поскольку фио вышел из состава членов наименование организации дата, до этого момента был обязан выполнять указанный пункт Устава и своевременно производить оплату членских и целевых взносов, требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за земельный участок № 112А за дата в сумме сумма и за дата в сумме сумма правомерно удовлетворены, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что членские взносы за дата и за дата за земельный участок № 112А ответчиком не оплачены.

Показания свидетеля фио судом первой инстанции оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами (л.д. 99).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав с ответчика фио членский взнос и плату за пользование общим имуществом товарищества в размере сумма

Пунктом 8.2 Устава наименование организации предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских, целевых взносов, взносов за электроэнергию член товарищества уплачивает за время просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы недовложенного взноса за каждый день просрочки в течении 3-х первых месяцев просрочки, за просрочку более 3-х месяцев выплачивает неустойку в размере 1% за каждый просроченный день.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из положений Устава, размера членского взноса за дата и длительности допущенной просрочки, размер пени за период дата дата составил сумма (сумма х0,1% х 92дн); за период с дата по дата, 853 дня, составил сумма (суммах1% х853 дн).

Аналогично, размер пени за просрочку уплаты членского взноса за дата за период дата дата составил сумма, за период с дата по дата - сумма

Учитывая, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен нарушенному обязательству и оспорен ответчиком, суд правомерно счел необходимым применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1452руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с применением судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ. Указанный довод судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неверным выводам суда о необходимости взимания и размером взносов, подлежащих уплате ответчиком. Указанные доводы судебной коллегией также проверены, однако не нашли своего подтверждения.

В целом доводы ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4