Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/17

по иску Карповой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № 2518609882 от 16 июля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время ее финансовое положение не позволяет исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. Ее финансовое положение ухудшилось. Повышение цен на продукты питания в 2016 году, повышение цен на коммунальные услуги с января 2017 года значительно повысили ее расходы. Она является пенсионеркой и единственный источник дохода – это пенсия. У нее также есть обязательства перед другими кредиторами, после исполнения которых, у нее из ежемесячного заработка остаются денежные средства намного меньше прожиточного минимума. Средств не хватает на существование, проживание, питание и лечение. При заключении договора она не предвидела, что цены на коммунальные услуги и продукты питания настолько поднимутся, что ей не будет хватать денежных средств на проживание, питание и исполнение кредитных обязательств. В момент заключения договора она исходила из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет и данные обстоятельства вызваны причинами, которые она не могла и может преодолеть.

В судебное заседание истец Карпова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Салыкова О.А. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, 16 июля 2012 года на основании заявления на получение потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор № 2518609882, согласно которому банк предоставил Карповой Е.А. кредит в размере 16239 руб. сроком на 6 месяцев под 54 % годовых. Со всеми условиями кредитного договора Карпова Е.А. была ознакомлена и до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил Карповой Е.А. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что Карпова Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ГК РФ, законных оснований для расторжения договора не имеется. Те основания, на которые ссылается Карпова Е.А. в обоснование исковых требований, как то ухудшение ее финансового положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Карпова Е.А. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Карповой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья