Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1667/сумма Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио № 18810277175020127786 от дата, которым фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, которым постановление № 18810277175020127786 от дата, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио № 18810277175020127786 от дата, фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением должностного лица от дата постановление № 18810277175020127786 от дата, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство было припарковано с соблюдением требований ПДД РФ, не согласен с тем, что парковка его автомобиля была осуществлена на выезде с второстепенной дороги, конфигурация перекрестка позволяла ему припарковать автомобиль в том месте, откуда он был в дальнейшем эвакуирован, а он, фио, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Просит обменить обжалуемые постановление и решение.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал, пояснив, что дата утром он, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 671 ТК 190, пытался заехать на парковку, но она была перекрыта, поэтому он был вынужден двигаться задним ходом и оставить свой автомобиль вдоль проезжей части, полагает, что осуществив стоянку своего автомобиля в том месте, где его позднее эвакуировали, он не нарушил требований ПДД РФ.

Проверив материалы жалобы, выслушав фио, допросив в качестве свидетеля фио, приобщив по его ходатайству фотографии места стоянки автомобиля фио, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 12.4. Остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

(в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 67)

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

(в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 621)

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от дата N 221)

12.5. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 671 ТК 190, по адресу: адрес, осуществил стоянку на перекрестке, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ.

Как пояснил в судебном заседании свидетель фио, дата примерно в время он прибыл по адресу: адрес, где обнаружил автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 671 ТК 190, как позже было установлено, его стоянку осуществил водитель фио Автомобиль был эвакуирован, в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. На фотографии, которое он сделал в момент стоянки указанного автомобиля видно, что автомобиль припаркован на полосе встречного движения, мешает выезду транспорта с второстепенной дороги на главную, кроме того, автомобиль стоит на проезжей части в граница трехстороннего перекрестка непосредственно на выезде с второстепенной дороги. Принимая во внимание, что указанный участок дороги представляет собой перекресток, не являющийся Т-образным, следовательно, доводы фио о стоянке его автомобиля без нарушения правил дорожного движения не состоятельны.

Таким образом, судом установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку, как следует из схемы, представленной свидетелем фио и фотографий, приобщенных к материалам дела, автомобиль заявителя стоит на проезжей части, обращен передней частью навстречу движению встречного транспортного потока, движущегося во встречном направлении с второстепенной дороги, о чем свидетельствует дорожный знак «Уступи дорогу», а также на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Сторона, на которой стоит автомобиль заявителя, не является боковым проездом трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от дата и решения от дата должностных лиц 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио № 18810277175020127786 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, которым постановление № 18810277175020127786 от дата, оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья