Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/17 по иску Калугина Алексея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Калугин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 55 540 руб. 37 коп., неустойку в размере 55 540 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оценку транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 334 МУ 199. 22.08.2014 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, и находившегося под управлением истца Никулина М.В. и автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак К 849 МС 67, под управлением Майера К.В. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего истцу Калугину А.В. по полису ОСАГО серии ССС № 065989483 была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты по факту ДТП. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО СК «Согласие» выплатил ей страховое возмещение в размере 11 416 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, после проведения независимой экспертизы, истец Калугин А.В. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения; однако требования удовлетворены не были.  Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Никулин М.В. просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» взыскать страховое возмещение в размере 55 540 руб. 37 коп., неустойку в размере 55 540 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оценку транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Майер К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

В силу ч. 1 ст.  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст.  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2.1 ст.   ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Судом установлено, что истец Калугин А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М334МУ199.

22.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер м334му199, находившегося под управлением истца Никулина М.В. и автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак к849мс67, под управлением Майера К.В. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель БМВ 318, государственный регистрационный знак к849мс67, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Истец Калугин А.В. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 416 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто», величина ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 66 956 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией (о доплате страхового возмещения ). Согласно ответа на претензию от 29.01.2015 № 455 ответчиком ООО СК «Согласие» оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения не найдено.

По результатам дополнительно проведенной проверки, ответчик ООО СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СКПО-авто» от 29.12.2014 № 1501/12-14 в заявленном размере 55 540,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 № 223794.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения не поддерживаются истцом, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 55 540,37 руб. суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного в срок страхового возмещения , длительность не обращения истца с требованием к ответчику о дополнительной выплате страхового возмещения , суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно ответа на претензию от 29.01.2015 № 455 ответчиком ООО СК «Согласие» оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения не найдено. Вместе с тем, после предъявления иска в суд в по итогам дополнительной проверки оплата выплаты страхового возмещения осуществлена в заявленном размере истцом,. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, ответчиком была осуществлена доплата по страховому возмещению в размере заявленном истцом, а именно 55 540,37 руб., а также принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с этим, суд в соответствии со ст.  с учетом возражений ответчика, уменьшает размер штрафа до суммы 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 25000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.  Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению заключения ООО «СКПО-авто» от 29.12.2014 № 1501/12-14 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Калугина Алексея Владимировича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.