Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-17739/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденной Т.Ф.М.к.,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Т.Ф.М.к. и адвоката Шумаковой И.Б.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 03 августа 2017 г., которым

Т.Ф.М.к., **** года рождения, ****, ранее не судимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей - 06 и 07 апреля 2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с личного поручительства на заключение под стражу.

Т.Ф.М.к. взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен: в пользу потерпевшей К. с Т.Ф.М.к. взыскано **** рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Т. признана виновной в том, что **** г., находясь в квартире потерпевшей К. (**** года рождения), нанеся последней в область **** удары неустановленным предметом и закрыв ей рот кляпом, похитила принадлежащую указанной потерпевшей сумку с содержащимися в ней денежными средствами, золотыми часами, ключами и документами, после чего с места преступления скрылась, причинив К. ущерб на общую сумму **** рубля.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Т. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Т.Ф.М.к., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, выводов суда о доказанности ее (Т.) вины и квалификацию действий, указывает на несправедливость приговора и просит смягчить наказание, применив ст. ст. 61, 73 УК РФ, в связи с тем, что она (Т.) одна воспитывает ****, имеет ****.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шумакова И.Б., цитируя содержание исследованных доказательств, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая К. в силу своего возраста может преувеличивать обстоятельства, а потому к ее показаниям следует относиться критически, по экспертизе не исключена возможность получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения, в квартире К. следов рук Т. не обнаружено, предмет в виде сковородки по делу не установлен, у Т. были обнаружены лишь деньги потерпевшей, Т. насилие к К. не применяла, только выхватила деньги из находившегося в руке у потерпевшей кошелька. Защитник обращает внимание, что осужденная имеет иждивенцев, положительно характеризуется, работает, извинилась перед К., которая просила суд строго Т. не наказывать. Суд не учел добровольное возмещение ущерба и активное способствование Т., в результате назначил несправедливо суровое наказание. Адвокат просит приговор изменить – действия Т. переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание и применить в отношении осужденной ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Т., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Т. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с Т., показания потерпевшей Кириенко об обстоятельствах, при которых **** г. в ее квартире по адресу: **** Т. нанесла неустановленным предметом несколько ударов в область **** потерпевшей, затем закрыла ей рот кляпом и похитила сумку, в которой находились принадлежащие К. деньги, документы и золотые часы, после чего скрылась,

- показания свидетеля – родственницы К. – М. о ставших ей известными от потерпевшей обстоятельствах совершенного **** г. преступления,

- показания свидетелей – сотрудников полиции Б., Г. о ставших из известными от К. обстоятельствах преступления, а также об обстоятельствах установления причастности к содеянному Т. и ее задержания по адресу: ****, где в ходе осмотра комнаты были обнаружены и изъяты деньги на общую сумму **** рублей,

- показания свидетелей Б., М. об обстоятельствах, при которых в занимаемой ими комнате по адресу: ****, при осмотре сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий Т. кошелек с крупной суммой денежных средств,

- протокол осмотра места совершения преступления – квартиры К.,

- протокол обнаружения и изъятия денежных средств в жилище по месту задержания Т.,

- протокол осмотра выданного потерпевшей К. кашне, которое при совершении преступления было использовано Т. в качестве кляпа,

- экспертные заключения о локализации и характере выявленных у К. телесных повреждений в виде ****,

- протокол осмотра и просмотра дисков с видеозаписью, содержащей сведения о времени совершения преступления Т.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденной судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенной потерпевшей противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных Кириенко на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденной Т., исследованные доказательства не содержат.

Показания Т. о том, что она у потерпевшей Кириенко похитила только деньги и в меньшем размере, а также о том, что какого-либо насилия к К. она не применяла, судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Органом предварительного следствия действия Т. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о виновности Т. в совершении в отношении К. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину частично признала, имеет ****, а также то, что потерпевшая К. просила о нестрогом наказании.

Вопреки доводам жалобы защитника, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Т. наказания, оснований для смягчения которого, в том числе для применения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. в отношении Т.Ф.М.к. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: