Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/17 по иску Гасанова Саид Рамазановича к ООО «Ац-Бренд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гасанов С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ац-Бренд» об отказе от исполнения договора купли-продажи №861 от 16.05.2017г., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 591000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик нарушил право истца на информацию относительно стоимости товара, истцу была навязана услуга по заключению договора страхования, т.к. истец не имел намерения на заключение данного договора.

В судебном заседании истец Гасанов С.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АЦ-Бренд» 16.05.2017г. заключен договор купли-продажи №861, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки Skoda Octavia , государственный регистрационный знак Т862 ОВ197, стоимостью 591000руб.

Между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключении кредитный договор №45-00-110095-ДПНА от 16.05.2017г. , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 591000руб. под 23% годовых.

16.05.2017г. между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования №170534492, размер страховой премии по которому составил 65000руб.

Как следует из объяснений истца, он прибыл в автосалон для приобретения транспортного средства стоимостью не выше 300 000руб. После длительного нахождения в автосалоне , сотрудники автосалона вынудили истца подписать договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор и договор страхования.

Истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

24.06.2017г. на претензию истца был дан ответ о том, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и просит вернуть транспортное средство.

Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, руководствуясь ст. ст. 179, 421, 424, 450 ГК РФ и ст. ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Гасановым С.Р. иска, т.к. заключенный между сторонами спора договор купли-продажи от 16.05.2017г. содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения.

Истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной части стоимости автомобиля, принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости транспортного средства.

Доводы истца Гасанова С.Р. о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле являются несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля отражена в тексте договора, который был подписан истцом добровольно.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о полной стоимости автомобиля, стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу до заключения договора купли-продажи полной и достоверной информации не представлено, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы о том, что у истца отсутствовали намерения к заключению кредитного договора и договора страхования суд считает не имеющими правового значения, поскольку требований о расторжении данных договоров к ООО «СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Плюс Банк» истец не зачявлял.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасанова Саид Рамазановича к ООО «Ац-Бренд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья И.М. Клейн