Мотивированное решение

Дело № 02-3508/2017 | Головинский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3508/17 по иску ... наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу ... наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля , государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ему же, автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио, застрахованного по договору (полису) КАСКО в наименование организации серия АТС/5208/ № 012583343 от дата, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О577МР 77, под управлением фио, принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в наименование организации по договору (полису) ВВВ телефон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается справкой ГИБДД от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, из которого следует, что водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак О577МР 77 двигался в направлении адрес, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., который от удара совершил наезд на автомобиль марка автомобиля , государственный регистрационный знак ..., стоящий впереди него /л.д. 24, 25/.

дата страхователь фио обратилась в свою страховую наименование организации для возмещения ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба наименование организации дата выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, а дата произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями ... от дата и № 55578 от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа запасных частей составляет сумма согласно отчета эксперта ( л.д. 28-48).

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ к наименование организации перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По возмещению вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от дата, в наименование организации поступило от наименование организации суброгационное требования № ... от дата.

По результатам рассмотрения суброгационного требования наименование организации произвело выплату в размере сумма Денежные средства были переведены на лицевой счет наименование организации платежным поручением № 114 от дата /л.д. 11/.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик фио выплатил наименование организации сумма, что подтверждается платежным поручением № 48 от дата /л.д. 12/.

дата наименование организации было реорганизовано в форме преобразования в наименование организации.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая наименование организации.

Истец ООО Страховая наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, и просит суд взыскать сумма (сумма 72 коп.-телефонсумма 00 коп.-20 сумма) и расходы по оплате госпошлины сумма, указывая, что ответчик фио является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая наименование организации не явился, в исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио иск не признал указывая, что полномочия представителя истца не подтверждены, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и его правопредшественниках, а поэтому нет доказательств прав истца как правопреемника, размер ущерба не доказан, экспертное заключение № ... от дата сделано спустя восемь месяцев с момента наступления страхового случая, а поэтому нельзя утверждать, что повреждения автомобиль получил при данном ДТП, страховой акт составлен раньше, чем заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля, то есть выплаты потерпевшему были сделаны до оценки ущерба, оценка имущественного вреда, возникшего при наступлении страхового случая, произведена с нарушениями, ответчик на осмотр транспортного средства экспертом истца приглашен не был, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального образования у эксперта-техника, производившего осмотр транспортного средства, у истца отсутствует право на суброгацию, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих страховых обязательств, в страховом акте № У-140-221067/14 от дата отсутствуют необходимые подписи, кроме того в нем указано, что право суброгации нет, расчет причиненного ущерба сделан неверно, вина в ДТП фио не доказана, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий фио, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, декоративная решетка радиатора, задний бампер, задняя панель, оба задних кресла, крышка багажника, задний левый фонарь, два задних катафота в бампере, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дата 2Б СП ДПС (Северный) /л.д. 24/.

Платежным поручением ... от дата истцом было оплачено страховое возмещение в размере сумма /л.д. 9/.

дата экспертом – техником Независимой экспертизы наименование организации был произведен осмотр автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащего фио, и установлены следующие повреждения:

- блок-фара передняя левая – разрушение – замена;

- капот – залом каркаса в передней части – замена +окраска;

- решетка радиатора – замена;

- боковина (крыло) задняя левая – деформация – замена+ окраска;

- бампер задний – деформация, сорван с креплений - замена+ окраска;

- спойлер бампера заднего – разрушение - замена+ окраска;

- отражатель бампера заднего левого – разрушение – замена;

- фонарь задний наружный левый – разрушение- замена;

- фонарь задний внутренний левый – разрушение- замена;

- фонарь задний внутренний правый– разрушение- замена;

- крышка багажника – деформация – замена+окраска;

- балка заднего бампера – деформация – замена;

- панель задка – деформация – замена +окраска;

- суппорт фонаря заднего левого – деформация – замена+ окрашивание;

-кронштейн бампера заднего левого – разрушение – замена;

- кронштейн бампера заднего правого – разрушение – замена;

- поперечина пола багажника – деформация – замена+окраска;

- облицовка задней панели задка – разрушение – замена;

- панель пола багажника – замена+окраска;

- боковина (крыло) задняя правая - деформация в задней части;

- петля крышки багажника левый изгиб - замена;

- петля крышки багажника правый изгиб - замена;

- усилитель боковины задней внутренней левой – деформация;

- замок крышки багажника – деформация – замена;

- уплотнитель крышки багажника – разрыв – замена;

-фиксатор замка крышки багажника – деформация – замена /л.д. 26-27/.

Согласно заключению эксперта-техника № ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет сумма /л.д. 28-44/

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом- техником специализированной организацией в области оценки, характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справе органа ГИБДД, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства №... от дата и заключение эксперта-техника № ... от дата, суд находит их соответствующими действующим нормам закона, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ввиду чего доводы представителя ответчика о том, что размер и объем ущерба не доказаны, суд считает несостоятельными.

При этом суд отмечает, что осмотр транспортного средства экспертом – техником Независимой экспертизы наименование организации дата с последующим заключением эксперта –техника, был произведен в рамках рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения, по результатам которого была произведена доплата в сумме сумма /л.д. 10/, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что повреждения пострадавшего автомобиля, указанные в этих документах, могли быть получены не в данном ДТП, несостоятельны.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие подтверждений полномочий представителя истца и прав истца как правопреемника, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат доверенность на основании которой действовал представитель истца /л.д. 60/, а также выписки из ЕГРЮЛ /л.д. 49-51, 53-57/, что суд считает достаточным для подтверждения полномочий и прав истца на предъявление настоящего иска.

Довод представителя ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет ущерба, так как наименование организации должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма, суд считает не состоятельным, противоречащим ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), поскольку исходя из систематического толкования названной нормы права при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере сумма, но не более сумма на одно лицо. Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины фио в ДТП, не обоснована. Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак О577МР 77 двигался в направлении адрес, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., который от удара совершил наезд на автомобиль марка автомобиля , государственный регистрационный знак ..., стоящий впереди него. Данное определение ответчиком обжаловано не было /л.д. 24, 25/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика фио, на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а также пропорционально удовлетворенным исковых требования расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

При этом суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии у истца права на суброгацию, поскольку в материалах дела представлены доказательства осуществления истцом оплаты страхового возмещения страхователю, в связи с чем у истца перешло к ответчику право требования в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ... наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск