Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием представителя наименование организации по доверенности фио,

Представителя ГПБУ «Мосприрода» фио

Рассмотрев жалобу представителя наименование организации (далее наименование организации) фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей фио от дата о привлечении наименование организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.39 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением наименование организации признано виновным в том, что оно совершило нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на иных особо охраняемых природных территориях, а именно в том, что:

дата в время в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) – - исторический адрес, по адресному ориентиру: адрес ш. д. 71 стр.8, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт размещения наименование организации в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона адрес от дата№ 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» на особо охраняемой природной территории автотранспортных средств без государственных регистрационных номеров в количестве 25 единиц.

Действия наименование организации должностным лицом квалифицированы по ст.8. 39 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения представитель наименование организации фио ссылается на то, что доказательств принадлежности указанных транспортных средств данному юридическому лицу административным органом не представлено, территория, на которой размещены транспортные средства, отношения к наименование организации не имеет, кроме того, за то же административное правонарушении привлечено должностное лицо не имеющего отношения к наименование организации наименование организации фио, что, по мнению заявителя, подтверждает непричастность к правонарушению. Заявитель просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы жалобы, заявителя, представителя административного органа, возражавшего против ее удовлетворения, допрошенного в качестве свидетеля ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды на фио, суд полагает, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не находит.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы фио видно, что им в ходе обследования особо охраняемой природной территории –исторический адрес, по адресному ориентиру: адрес, произведенного дата, выявлен факт стоянки на земельном участке автомобилей марка автомобиля в количестве 25 единиц, была произведена фотофиксация этого. При отсутствии государственных регистрационных знаков на них принадлежность автомашин по этим знакам установить не представлялось возможным, в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц было обнаружено юридическое лицо наименование организации, филиалом которого являлось наименование организации, которое по адресу: адрес шоссе д.71 разместило автосервисный центр, других организаций, кроме сервисного центра наименование организации, специализирующейся на обслуживании автомашин этой фирмы, в районе размещения автомашин обнаружено не было. После этого дата сотрудник Дирекции адрес «Тушинский» фио вновь произвел обследование указанной территории и также обнаружил на том же месте стоянку автомашин марка автомобиля, выявил, что данные автомашины разместило на этой территории должностное лицо наименование организации – начальник отдела транспортного обеспечения фио, который свою вину в этом признал и постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей на от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об АП. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него фио также представил должностную инструкцию, в которой указано, что как начальник отдела транспортного обеспечения наименование организации он осуществляет свою деятельность во взаимодействии с финансовой службой, юридическим отделом и иными структурными подразделениями, входящими в состав наименование организации и наименование организации, кроме того, он представил заверенную копию приказа о его приеме на работу на должность начальника отдела транспортного обеспечения филиала наименование организации, в связи с чем он, фио, пришел к выводу, что автомашины размещены на указанной территории юридическим лицом наименование организации, филиалом которого является наименование организации. Это подтвердилось и тем, что в ответ на вызов и уведомление о возможном составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об АП, направленные законному представителю наименование организации, для составления протокола явился тот же фио и представил от имени наименование организации доверенность на право защищать интересы данного ООО в деле об административном правонарушении. В связи с этим он, фио, по результатам осмотра адрес, имевшего место дата, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об АП, от дата в отношении наименование организации.

Обстоятельства, при которых наименование организации было привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение, подтвердил и представитель фио

Статьей 8.39 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Виновность юридического лица в указанном административном правонарушении в ходе рассмотрения дела должностным лицом подтвердилась:

- актом обследования особо охраняемой территории от дата и фототаблицей к нему, из которых видно, что на указанной особо охраняемой природной территории выявлен факт стоянки на земельном участке автомобилей марка автомобиля в количестве 25 единиц,

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении,

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой видно, что по адресу: адрес шоссе д.71 находится организация наименование организации - филиал наименование организации, которая разместила по данному адресу автосервисный центр,

- иными имеющимися в представленном материале об административном правонарушениями доказательствами, подтверждающими показания свидетелей фио и фио

В силу ч. 2 ст. 30 Закона адрес от дата№ 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе, въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

Согласно пп. 1.3, 1.8 положения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 795 - ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории адрес, въезд и передвижение транспортных средств по ООПТ, вне дорог общего пользования, осуществляется по разрешениям, по строго установленным маршрутам (технологическим картам), согласованным с Государственным природоохранным бюджетным наименование организации (далее - ГПБУ "Управление ООПТ") и указанным в разрешении.

Таким образом, должностным лицом правильно определен субъект административного правонарушения – наименование организации, а также сделан правильный вывод о наличии у данного юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.8.39 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ст.8.39 Кодекса РФ об АП – минимальное, назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым, оснований для прекращения дела за малозначительностью административного правонарушения либо для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей на от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения заявителю копии решения.

Судья