Определение суда апелляционной инстанции

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата по гражданскому делу №2-98/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, в остальной части иска - отказать; взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи двух шкафов, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство продать истцу два шкафа общей стоимостью сумма, а истец - оплатить полую стоимость шкафов. Истец во исполнение условий договора произвел оплату шкафов в полном объеме. Поскольку мебель должны были поставить из адрес, стороны при оформлении заказа договорились, что шкафы будут поставлены в течение месяца. Таким образом, ответчик должен был передать истцу мебель не позднее дата, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание истец фио явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск признала частично, указывая, что наименование организации не согласен с размером требуемой истцом неустойки, поскольку недостатки были выявлены только в одном из шкафов, а истец рассчитал неустойку, исходя из стоимости двух шкафов. При этом представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей дата постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неустойка в заявленном в иске размере выплате не подлежит, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от дата по той причине, что истцом было приобретено два комплекта мебели по товарному чеку №85 от дата и товарному чеку №86 от дата Учитывая, что приобретение мебели отдельными комплектами предполагает их отдельное использование, а также тот факт, что некомплектность товара была выявлена только в отношении комплекта мебели, приобретенного по товарному чеку №85 от дата, неустойка подлежит исчислению, исходя из цены комплекта мебели, указанного в товарном чеке №85 от дата (сумма). В связи с этим неустойка, подлежащая уплате, составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 0,5% х 59 дней. В связи с тем, что в претензии не были указаны реквизиты для перечисления суммы неустойки, ответом на претензию от дата истцу было предложено сообщить их, либо обратиться в магазин, где было осуществлено приобретение товара. Однако истец данные реквизиты ответчику не сообщил, в магазин не обращался, соответственно у ответчика не имелась возможность перечислить сумму неустойки, в связи с чем, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в указанном размере ввиду их чрезмерности, требования о компенсации юридических издержек не обоснованы и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения….. 6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого была передача в собственность истца товара, соответствующего заказу – углового шкафа с габаритами 2200 мм. х 1300 мм. х 600 мм., и шкафа с угловым элементом и габаритами 2400 мм. х 1000 мм. х 600 мм. Заказ был оформлен в магазине ответчика «Е1». Общая стоимость двух шкафов с учетом скидок составила сумма Истцом товар был оплачен полностью путем внесения предоплаты в размере сумма дата и дата полной стоимости товара в сумме сумма (л.д. 23-26).

В судебном заседании истец пояснил, что мебель должны были доставить из адрес, поэтому при оформлении заказа в магазине, истцу сообщили, что доставка товара будет в течение месяца - предполагаемая дата доставки – дата дата шкафы были поставлены истцу в разобранном виде в коробках. дата из магазина «Е1» пришел сборщик мебели, который обнаружил при сборке шкафов недостатки товара – отсутствовали двери и направляющие дверей углового шкафа, также отсутствовали подставка под угловой элемент и полозья для ящиков второго шкафа. фио сообщил о недостатках по телефону продавцу и в конце дата привезли недостающие детали, однако при сборке мебели опять были выявлены недостатки – двери не соответствовали необходимым размерам, направляющие дверей и ящиков были бракованные, фурнитура корпуса и часть направляющих отсутствовали, о чем фио повторно сообщил по телефону в магазин. дата доставили недостающие детали соответствующего качества, и лишь дата шкафы были собраны. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, однако требования истца ответчик отказался удовлетворять в полном объеме (л.д.9-18).

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком, в том числе в ответе на претензию, согласно которому, наименование организации не возражал против выплаты неустойки за указанный истцом период, указав лишь, что не согласен с её суммой (л.д.17-18).

Таким образом, поскольку срок доставки товара был определен сторонами дата, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начиная с дата ответчик несет ответственность за нарушение срока поставки товара. Поскольку судом установлен факт не выполнения ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества и комплектности, то с наименование организации подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с дата по дата, что составляет 59 дней.

Мировой судья согласился с предложенным истцом в исковом заявлении расчетом размера неустойки: 53960/100*0,5*59=15 сумма, который со стороны ответчика ничем не оспорен. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки истцом рассчитан исходя из стоимости двух изделий, тогда как недостатки были выявлены лишь в одном изделии, суд признал необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что недостатки были выявлены у двух шкафов, и доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком в связи с нарушением прав истца, установленных законом, причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера наступивших последствий, взыскал денежную компенсацию в размере сумма.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором, квитанциями и актом выполненных работ (л.д. 43-44), и были обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика.

Также мировым судьей взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме сумма (л.д.56).

Всего с наименование организации в пользу фио взыскано сумма

Рассмотрев дело и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия Договора купли-продажи от дата в части сроков поставки истцу товара, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав фио как потребителя нарушением срока передачи мебели, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что недостатки были выявлены у двух шкафов, и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче недвижимости за период с дата по дата, которая составила сумма При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и, в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что фио является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, определив размер возмещения, подлежащий взысканию, с учётом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф за нарушение прав потребителя взыскан незаконно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг распределены судом по правилам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, абз.2 ст.328, ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата – изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата оставить без изменения.

Судья