Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1184/17

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

Рассмотрев жалобу Фиона постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма за то, что дата, в 11.54 час, по адресу: адрес, в центр, адрес, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) фио Правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений ВСМ-2. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, фио в своей жалобе просит указанное постановление отменить, так как в указанное время он следовал на указанном транспортном средстве, выполняя заказ не перевозку пассажира и багажа легковым такси.

Уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба была рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях фио, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения, а вышестоящее должностное лицо приняло правильное решение по результатам рассмотрения жалобы об оставлении ее без удовлетворения.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, не состоятельны.

Факт движения указанного транспортного средства в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства в указанном месте по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, представленным самим заявителем.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем доказательств в обоснование того, что указанное транспортное средство двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, суд полагает, что о том, что прилагаемая к жалобе копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданной наименование организации на автотранспортное средство без представления путевого листа, свидетельствующего об использовании данного автотранспортного средства в качестве легкового такси в конкретное указанное в постановлении время неопровержимо не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся собственником транспортного средства являлся фио, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, он привлечен обоснованно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фио справедливо, в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об АП, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу Фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья