Мотивированное решение
Дело № 02-1788/2017 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитых долговых обязательств и по встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитых долговых обязательств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/17 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитых долговых обязательств и по встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о разделе совместно нажитых долговых обязательств в размере сумма в равных долях, взыскании денежных средств фактически выплаченные по долговым обязательствам в размере сумма, сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с дата по дата. В период брака с дата по дата истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма по договоренности, что она откажется от претензий на квартиру, нажитую в браке по адресу: адрес, о чем ответчиком составлены долговые расписки. Тем не менее, через год после расторжения брака фио заявила свои права на квартиру, и решением Головинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на ½ доли указанной квартиры. Таким образом, полученные ответчиком сумма, что по состоянию на дата составляет сумма, является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, решением Головинского районного суда адрес от дата постановлено взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации за автомобиль в размере сумма В рамках исполнения данного решения суда истцом ответчику выплачены сумма, однако впоследствии сумма в размере сумма была взыскана полностью с истца принудительно судебным приставом-исполнителем, а сумма в зачет указанной суммы не пошли, таким образом сумма также считается неосновательным обогащением истца. Кроме того, сумма, которые истец передал ответчику по договоренности об отказе от претензий на квартиру, а также денежные средства на погашение ранее взятых займов и производство ремонта в размере сумма, были взяты в долг у фио о чем составлены расписки от дата и от дата, которые в срок исполнены не были, возвращено было только сумма, однако несмотря на это фио вновь обратился дата к фио с просьбой одолжить денежную сумму в размере сумма на хозяйственные и семейные нужды, фио согласился предоставить денежные средства в долг, и с учетом ранее имевшегося долга между сторонами дата был заключен договор займа на сумму сумма, а ранее взятые обязательства по распискам от дата и от дата были признаны сторонами исполненными. По мнению истца, задолженность по указанному договору займа является совместно нажитым с ответчиком долгом и подлежит разделу в равных долях.
фио исковые требования не признала и предъявила встречный иск, уточнив который просит суд признать договор займа, заключенный между фио и фио дата недействительным, указывая, что никакого договора займа между фио и фио дата не заключалось, поскольку фио в тот период находился в командировке в США. фио о данном договоре ничего не знала, своего согласия на заключение договора займа не давала.
В судебное заседание истец фио, его представители по доверенности фио, фио не явились, о слушании дела извещены, ранее в ходе судебного разбирательства представители истца фио, фио исковые требования поддерживали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что правовых оснований для признания договора займа недействительным не имеется.
Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании против основного иска возражали, указывая, что фио ничего не знала о договоре займа, своего согласия на займ не давала. Кроме того, представитель фио Баранов А.Г. просил применить срок исковой давности ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении дела по разделу имущества между супругами в дата, фио про расписки не упоминал. На удовлетворении встречного иска фио, её представитель по доверенности фио настаивали по доводам встречного искового заявления.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательств фио пояснял, что в дата между ним и фио был заключен договор займа на сумму сумма, эта сумма сложилась из всех ранее выданных сумм займов фио, в дата долг был погашен полностью. Кроме того, фио пояснял, что знал о том, что фио женат, однако позиция его супруги по поводу займа ему была не известна.
Третье лицо судебный пристав Головинского ОСП УФССП России по Москве фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, считает основной и встречный иски подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.
дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио предоставил фио денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев начиная с дата. Возврат суммы целевого займа происходит в соответствии с следующим графиком: начиная с дата ежемесячный платеж составляет сумма /л.д. 20-21/.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, в сумму займа также вошли денежные средства по ранее выданным займам по распискам от дата и от дата в размере сумма, которые истец передал ответчику по договоренности об отказе от претензий на квартиру и денежные средства на погашение ранее взятых займов и производство ремонта в размере сумма Все денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные фио от фио по договору займа от дата, на нужды семьи.
Между тем истцом доказательств, свидетельствующих об использовании указанных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, не представлено.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства фио, являются личным долгом фио и не подлежат разделу.
Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в отношении квартиры по адресу: адрес, и автомобиля, фио исковые требования в части раздела квартиры признал, ни о каких договоренностях с фио об её отказе от претензий на квартиру в замен на денежную компенсацию, а также о совместных долговых обязательствах не упоминал, встречные исковые требования о разделе долговых обязательствах не заявлял /л.д. 11-13/, и данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не оспаривались.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что фио о нарушении своего права в отношении заявленных им совместных долговых обязательствах в дата знал, а поэтому суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, поскольку они предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что он не имел возможности ранее предъявить требования о разделе совместно нажитых долговых обязательств ввиду отсутствия подлинников расписок, поскольку он долгое время думал, что они утрачены, суд не принимает во внимание, поскольку истец участвовал в судебном заседании по вопросу раздела имущества и имел возможность заявить о данных долговых обязательствах, однако этого не сделал.
К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой истца, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.
Доводы истца в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма по договоренности, что она откажется от претензий на квартиру нажитую в браке по адресу: адрес, однако условия договоренности не выполнила и через год после расторжения брака заявила свои права на квартиру, обратившись в суд за разделом совместно нажитого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, что денежные средства были получены фио в счет компенсации за квартиру, не представлено, ссылки на долговые расписки несостоятельны, поскольку написанные фио не могут служить доказательством отказа фио от своих прав на совместно нажитое имущество. Также несостоятельны доводы истца о том, что сумма выплачены им в счет исполнения решения суда, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а представленные чеки /л.д. 100/ не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается назначение платежа. При этом суд учитывает, что фио в судебном заседании пояснила, что расписки ею были написаны в рамках отчета по семейному бюджету, денежные средства в размере сумма были переданы фио как материальная помощь её отцу.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио к фио, надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа недействительным, суд исходит из того, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств, подтверждающих, что фио знал либо должен был знать об отсутствии согласия фио на совершение оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного и встречного исков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитых долговых обязательств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
2