Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-29701/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе Зудина Алексея Евгеньевича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Зудину Алексею Евгеньевичу апелляционную жалобу на решение суда от 03 октября 2017 года по делу по иску Зудина Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, премии, денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Зудин Алексей Евгеньевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ответчик).

Согласно исковому заявлению, истец просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату, премию и компенсацию морального вреда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу № 2-3368/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.188-198).

30 ноября 2017 года истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д.197).

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока обжалования судебного акта, истцом указано на ожидание его получения посредством почтовой связи.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 декабря 2017 года в связи с наличием недостатков (л.д.199).

Среди недостатков апелляционной жалобы отмечено неуказание оснований, по которым истец считает решение суда неправильным и наименования суда, в который подается жалоба.

На основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года истцу продлен процессуальный срок устранения недостатков до 24 января 2018 года (л.д.204).

В соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена истцу по причине не устранения её недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана частная жалоба со ссылкой на неполучение определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.210).

Рассмотрение частной жалобы осуществлено в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков.

При этом срок исправления недостатков жалобы назначается с учетом реальной возможности их устранения и времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела не следует, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года направлялось в адрес истца или вручалось ему лично под расписку.

Следовательно, истец не уведомлялся о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 24 января 2018 года, а суд первой инстанции не вправе был возвращать апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи