Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н. В. Дело № 33-17356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е. Н.,

с участием прокурора Цветковой О. В.,

при секретаре Сусловой А. Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ********* по доверенности ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в бюджет Московской области ********* руб.,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ********* в бюджет ********* возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ********* руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приговора ********* от *********, постановленного по делу № *********, ********* признан виновным в совершении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ********* УК РФ, с назначением наказания в виде ********* на срок ********* год ********* месяцев. Указанным преступлением нарушены охраняемые законом интересы субъекта Российской Федерации, поскольку в неустановленный период времени, вплоть до *********, в результате неправомерных умышленных действий ********* добыто и реализовано физическим и юридическим лицам общераспространенное полезное ископаемое – песок в объеме не менее ****************** кубических метров на общую сумму не менее ********* руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора ********* от *********, вступившем в законную силу *********, ********* признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ********* УК РФ, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна с извлечением дохода в особо крупном размере. Так, приговором суда установлено, что в период времени, вплоть до *********, ********* на земельном участке с кадастровым номером *********, расположенном по адресу: *********, используя тяжелую специальную технику, нарушая ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии и иных разрешительных документов на право пользования недрами, организовал незаконную разработку и добычу общераспространенного полезного ископаемого – песка из недр земли, который был перевезен и реализован юридическим и физическим лицам.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ********* осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, выразившуюся в безвозмездном изъятии и реализации физическим и юридическим лицам недр, а именно: песка, то есть материального объекта окружающей природной среды (природы) в естественном состоянии, подвергшегося воздействию общественно необходимого труда и поэтому обладающего экономическим свойством, меновой стоимостью и её денежным выражением – ценой, товаром, имуществом, в силу этого, являющегося предметом реализации. Приговором суда установлено, что всего в период времени вплоть, до *********, ********* незаконно добыл и реализовал физическим и юридическим лицам общераспространенное полезное ископаемое – песок в объеме не менее ********* кубических метров на общую сумму не менее ********* рублей, извлек при этом, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, доход в особо крупном размере.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда, являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При этом, доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба, а наступления уголовной ответственности только в связи с незаконным получением дохода в особо крупном размере, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда и не подлежащим повторному доказыванию. Обстоятельства причинения ущерба и его размера, повлекшие наступление уголовной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: