Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/17

по иску Андрюхина Антона Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Андрюхин А.А. в лице представителя по доверенности Габриеляна А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 566000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес А180, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, Мерседес Вито, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ХХХ и Мерседес Е260, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Е260, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № ХХХ. Также ХХХ была дополнительно застрахована гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах» на сумму 500000 руб. согласно полиса серии АА № ХХХ. В связи с несогласием с отсутствием страховой выплаты со стороны ответчика, было произведено обращение ООО «Автостройоценка» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Стоимость услуг ООО «Автостройоценка» составляет 20000 руб. Согласно Экспертному заключению № 1-120417-АВ от 12 апреля 2017 года, ущерб причиненный на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с учетом износа составил 641279 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23100 руб. 02 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении обязательства. Согласно решения Мытищинского городского суда Московской области СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 734000 руб., в рамках страховой суммы полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ХХХ в размере 400000 руб. и в размере 334000 руб. в рамках полиса серии АА № ХХХ со страховой суммой 500000 руб. Согласно условиям полиса серии АА № ХХХ, страховая сумма, в рамках которой застрахована ответственность причинителя вреда, составляет 500000 руб. на каждый страховой случай. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 400000 руб. в рамках страховой суммы полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ХХХ, а также 166000 руб. в рамках полиса серии АА № ХХХ, а всего 566000 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганин К.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Павлов А.А., Каграманов К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав заключение экспертов № 44/12-17 э/оа от 26 сентября 2017 года, составленного ООО «Центр КВЕСТ», огласив показания эксперта Крюкова В.В., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 13 марта 2017 по адресу: г.Москва, ул.Маршала Чуйкова, д.13, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес А180, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, Мерседес Вито, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Павлову А.А. и Мерседес Е260, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Каграманова К.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каграманова К.И. в результате нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-9). Гражданская ответственность Каграманова К.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ, а также по полису ДОСАГО серии АА № ХХХ с лимитом ответственности 500000 руб. 04 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» полностью отказало в выплате страхового возмещения Андрюхину А.А. с указанием на то, что повреждение его автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д.94). 02 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д.96).

Определением суда от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2017 года, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П с учетом региона места дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа.

Согласно заключения экспертов № 44/12-17 э/оа от 26 сентября 2017 года, составленного экспертами ООО «Центр «КВЕСТ» комплекс повреждений «автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ХХХ» зафиксированный в предоставленных материалах дела (в том числе и акте осмотра транспортного средства «автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ХХХ») соответствует, зафиксированным в материалах дела условиям «дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2017 года». Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ХХХ, необходимого для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2017 года с учетом положения банка России от 19.09.2014 года №432-П (О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места ДТП составила с учетом износа 738067 руб. Выводы данной экспертизы были подтверждены экспертом Крюковым В.В. в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3782/17 по иску Павлова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова А.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., на составление и подготовку искового заявления в размере 8000 руб., штраф в размере 152500 руб. В удовлетворении требования Павлова А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО в размере 400000 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 349000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 334000 руб. отказано. Согласно указанному решению суда СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило Павлову А.А. страховое возмещение в общей сумме 734000 руб. (400000 руб. + 334000 руб.) (л.д.164-171).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Андрюхина А.А. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 566000 руб. (400000 руб. в рамках полиса ОСАГО + 166000 руб. в рамках полиса ДОСАГО с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 334000 руб. второму потерпевшему Павлову А.А. при лимите ответственности в 500000 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 100000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым также снизить сумму штрафа, который является компенсационной выплатой и с учетом заявлений ответчика, размер штрафа в сумме 100000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на экспертизу в сумме 20000 руб. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого дела.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 10160 руб. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Андрюхина Антона Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Андрюхина Антона Андреевича страховое возмещение в сумме 566000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на экспертизу в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 10160 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья